К определению понятия "Деятельность участкового уполномоченного полиции по пресечению правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность"

О беспечение общественного порядка и общественной безопасности является основной задачей органов внутренних дел Российской Федерации, реализация которой предполагает консолидацию усилий все структурных подразделений полиции, привлечения сил и средств других государственных органов, а также – общественности.

Выступая на заседании расширенной коллегии МВД России, В. Путин указал, что «…Министерство внутренних дел традиционно занимает ключевое место в правоохранительной системе России, несёт прямую ответственность за обеспечение общественного порядка, находится на передовой борьбы с преступностью» [1].

В свою очередь, Министр внутренних дел Российской Федерации генерал полиции России В.А. Колокольцев отметил, что в 2019 г. четкая организация межведомственного взаимодействия позволила не допустить серьезных инцидентов во время массовых мероприятий, повысить уровень безопасности в общественных местах, в том числе, и на улицах, а развитие правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» расширить возможности разыскной работы, повысить раскрываемость преступлений и фиксацию административных правонарушений [2].

В тоже время, анализ результатов деятельности полиции в Российской Федерации в 2019 г. (по данным ФГКУ «ВНИИ МВД России») показывает, что чувство защищённости от преступных посягательств на жизнь, здоровье, имущество и т.д. присутствует у 45,7 % (в 2018 г. – у 42,2 %) опрошенных граждан, а на объектах транспорта – у 45,2 % (в 2018 г. – у 41,9 %) [3].

Кроме этого, необходимо обратить внимание и на отношение граждан к полиции. Так, 2 % россиян говорят, что хорошо относятся к полиции, 21 % – что плохо; 41 % уверены в хорошем отношении граждан к полицейским, столько же респондентов полагают, что к ним в стране относятся плохо. Ощущают тревогу при обращении полицейского 26 % респондентов, не ощущают – 68 %. В целом хорошей считают работу полиции 28 % опрошенных, плохой – 21 %, удовлетворительной – 36 % [4].

Сегодня актуализируется потребность в повышении уровня доверия россиян к полиции и деятельности её основных подразделений, обеспечивающих охрану правопорядка, а также формирования безусловного чувства уверенности в безопасности и спокойствии граждан, не зависимо от места их пребывания: дома или в общественных местах.

Одним из путей реализации данной задачи является совершенствование системы противодействия правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, основным признаком которых является место их совершения.

Несмотря на то, что основным подразделением органов внутренних дел, на которые возложены задачи по обеспечению правопорядка в общественных местах, является патрульнопостовая служба полиции, к выполнению задач по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых в общественных местах, привлекаются и участковые уполномоченные полиции.

Кроме этого, при отсутствии подразделений ППСП (например, в сельской или отдаленной местности), УУП выступает основным субъектом организации охраны общественного порядка и безопасности на территории обслуживаемых ими административных участков.

Целью данной публикации является формулирование понятия «пресечение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность» в контексте деятельности участкового уполномоченного полиции.

Теоретическая основа данной публикации представлена трудами ученых-административистов Ю.Е. Аврутина, О.И. Бекетова, С.Н. Бочарова, И.О. Васюхно, М.Ю. Водяной, В.В. Гущина, А.Г. Гришакова, В.В. Йонаша, Н.Н. Жильского, А.И. Каплунова, К.А. Кареевой-Попелковской, А.В. Коркина, О.О. Лебедевой, Л.Л. Мартыновой, А.В. Никонова, Д.В. Пивоварова, З.А. Пехтеревой, К.Д. Рыдченка, В.В. Тарубарова, В.А. Тюрина, Н.Н. Цуканова и др. Этими учеными сформулирована теория административно-принудительной деятельности органов внутренних дел (полиции), рассмотрена проблематика пресечения правонарушений сотрудниками ОВД в целом и в контексте отдельных видов правонарушений, проанализирован соответствующий правоприменительный опыт.

Анализ научных и учебных публикаций указанных авторов показывает, что в юриспруденции сформированы основные подходы к формулированию понятий «пресечение административных правонарушений», «меры административного пресечения», «административнопресекательные меры» и схожих с ними категорий.

В связи с тем, что количество публикаций, посвященных общим вопросам административного пресечения, значительно, сосредоточим свое внимание на особенностях административно-правового пресечения в деятельности полиции.

С этимологической точки зрения слово «пресекать» толкуется как «прекращать», «уничтожать», «останавливать» (В. Даль) [5, с. 396]. При дальнейшем лингвистическом анализе ученые отмечают несовпадение объема понятий «пресечение» и «прекращение» (второе включает в себя первое), а также двоякий характер термина «прекращение»: он указывает либо на специфику цели деятельности («положить конец чему-нибудь»), либо на состояние, связанное с окончанием деятельности («перестать делать что-нибудь») [6, с. 581–583].

Следует согласиться с В.В. Степанюк, сделавшей вывод о том, что «…именно в первом значении термин «прекращение» выступает в качестве смыслового источника термина «пресечение». При этом «пресечение», как новообразуемый термин, не только сохраняет базовый элемент своего содержания («прекращение»), но и включает в его объем указание на тот отличительный признак, наличием которого определяется специфика (новизна) обозначаемого понятия в целом («прекратить сразу, остановить резким вмешательством») [7].

В специализированной учебной и научной литературе, как правило, сущность административного пресечения раскрывается путем формулирования понятия «меры административного пресечения».

Наиболее часто встречается следующее определение мер административного пресечения, применяемых в административной деятельности полиции, как «… предусмотренных нормами административного и административно-процессуального права юридических способов и средств психического или физического воздействия, применяемых сотрудниками полиции для прекращения объективно противоправных уголовно или административно наказуемых деяний на месте и во время их совершения, путем прямого вмешательства в действия (деятельность) нарушителя [8, с. 70–71; 9, с. 112–113; 10, с. 17–19; 11, с. 191; 12, с. 45–47].

Иногда это определение дополняется теми или иными признаками:

• –    характером правоограничений;

• –    перечислением видов мер воздействия;

• –    конкретизацией цели пресечения;

• –    указанием на этапы развития противоправной ситуации (стадия совершения);

• –    типом обстоятельства (события), наличие которого создает угрозу охраняемым ценностям, требующую немедленного прекращения и др. [13, с. 56–57; 14, с. 33–34; 15, с. 6].

Основная научная полемика связана с пониманием сущности административного пресечения в части его самостоятельности, соотношения с мерами административнопроцессуального обеспечения, моментом окончания его использования, а также, с обоснованием потребности нормативного закрепления порядка реализации соответствующих мер.

Для характеристики особенностей пресечения УУП правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, нами предлагается использовать схему структурного анализа административного пресечения, разработанную В.В. Йонашем [16, с. 11– 12]. В ходе рассмотрения сущности данной разновидности деятельности УУП, нами выделены её следующие основные признаки:

• 1)    пресечение рассматриваемой группы правонарушений урегулирована преимущественно нормами административного права, определяющими материальные и процессуальные основы соответствующей деятельности УУП;

• 2)    властно-распорядительный характер, проявляющийся в санкционированной государством УУП необходимости и возможности требовать от физических и юридических лиц исполнения его законных распоряжений или соблюдения установленных правил;

• 3)    УУП как субъект административного пресечения представителем государственного органа – органа внутренних дел, который в соответствии с законодательством, наделен контрольно-надзорными полномочиями;

• 4)    адресаты этой деятельности – физические или юридические лица, совершающие правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

• 5)    содержание деятельности – правовые ограничения личного, имущественного или организационного характера;

• 6)    форма деятельности – устные, письменные или конклюдентные правоприменительные акты государственного управления;

• 7)    метод деятельности – административно-принудительный, воздействующий на сознание и поведение правонарушителей с целью понудить их прекратить противоправное деяние и исполнить законные требования УУП;

• 8)    основание для применения административного пресечения – нарушение предписаний правовых норм, устанавливающих ответственность в сфере общественного порядка и общественно безопасности;

• 9)    направленность пресекательной деятельности – восстановление нарушенного порядка развития общественных отношений, урегулированных нормами права;

• 10)    непосредственные цели деятельности – прекращение неправомерных деяний, ликвидация противоправных состояний, предупреждение, минимизация (устранение) вредных последствий, создание условий, обеспечивающих привлечение правонарушителя к юридической ответственности.

Таким образом, деятельность УУП по пресечению правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность – это урегулированное преимущественно нормами административного права психологическое, физическое и организационное воздействие УУП на физических или юридических лиц, совершающих правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, с целью их прекращения и обеспечения условий для привлечения виновных к юридической ответственности, устранения угроз общественной безопасности и минимизации (ликвидации) последствий, причинённых правонарушением.