Национальный режим при осуществлении закупок в целях исполнения государственного оборонного заказа предприятиями оборонно-промышленного комплекса
Автор: Козловцев М.С.
Журнал: Legal Concept @legal-concept
Рубрика: Вопросы частноправового регулирования: история и современность
Статья в выпуске: 3 т.24, 2025 года.
Бесплатный доступ
Введение: статья анализирует реформу национального режима в закупках для государственного оборонного заказа, введенную Постановлением Правительства РФ № 1875 от 23 декабря 2024 года. Актуальность исследования обусловлена выявленными системными проблемами нового регулирования, препятствующими эффективному исполнению оборонного заказа и создающими правовые коллизии. Цель исследования: оценка правовых и практических последствий введения указанного Постановления Правительства для предприятий оборонно-промышленного комплекса и органов контроля. Методология исследования опирается на юридическое толкование и историко-правовой метод; проведен анализ норм постановления и его сопоставление с законодательством о закупках (федеральные законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ) и законом о государственном оборонном заказе (ГОЗ). Изучена правоприменительная практика, разъяснения Министерства финансов РФ, научная доктрины и практика хозяйствующих субъектов. Результаты: научный анализ показал, что формальное определение субъектов регулирования привело к возможности создания таких холдинговых структур, которые позволяют уйти от действия Постановления Правительства РФ № 1875 от 23 декабря 2024 г., исключая таким образом государственный контроль. Исключения для закупок, не связанных с государственным оборонным заказом, де-факто не действуют для организаций из реестра оборонно-промышленного комплекса. Разрешительный порядок закупки иностранных товаров при отсутствии аналогов неприменим в условиях срочности исполнения оборонного заказа. Требование оформления заявок на каждую позицию увеличивает сроки и приводит к дроблению потребности. Технические требования к «российскому» статусу (и литера «О1») блокируют закупки на стадии научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ / испытаний. Постановление № 1875, объединив разрозненные акты, расширило сферу действия национального режима на закупки по 223-ФЗ без должной синхронизации с законодательством о государственном оборонном заказе и политикой импортозамещения. Отсутствие ответственности за нарушения по 223-ФЗ снижает действенность контроля. Следствием стали рост административных барьеров, удорожание продукции, риск срыва сроков выполнения оборонного заказа, правовая неопределенность и размывание надзорных полномочий между Федеральной антимонопольной службой России, Минпромторгом России и Генеральной прокуратурой РФ. Вывод: для науки работа значима как первое комплексное исследование коллизий нового национального режима в сфере государственного оборонного заказа на стыке закупочного законодательства и спецрегулирования ОПК. Для практики выявлены критические риски исполнения оборонного заказа и предложены меры по корректировке Постановления № 1875: Четкое разделение применения национального режима для закупок по оборонному заказу и вне его для организаций реестра ОПК. Введение ускоренных процедур согласования импорта силовыми ведомствами (Миноборона России, Коллегия военно-промышленной комиссии, Федеральная служба безопасности РФ) для срочных нужд государственного оборонного заказа. Необходима разработка Минфином и Федеральной антимонопольной службой России единой методики закупок для целей ГОЗ с разъяснением спорных положений Постановления № 1875.
Государственный оборонный заказ, национальный режим в закупках, исполнение государственного оборонного заказа, предприятия ОПК, административные барьеры, административное регулирование закупок
Короткий адрес: https://sciup.org/149149884
IDR: 149149884 | УДК: 342.951 | DOI: 10.15688/lc.jvolsu.2025.3.8
National Treatment in Procurement for the State Defense Order by Defense Industry Enterprises
Introduction: the paper analyzes the reform of the national treatment in procurement for the state defense order (hereinafter, referred to as the SDO), introduced by Decree of the Government of the Russian Federation No. 1875 of December 23, 2024. The relevance of the study is due to the identified systemic problems of the new regulation that hinder the effective execution of the defense order and create legal conflicts. The purpose of the study is to assess the legal and practical consequences of the introduction of this Government Decree for defense industry (DI) enterprises and control bodies. The research methodology is based on legal interpretation and the historical and legal method; the analysis of the norms of the decree and its comparison with the legislation on procurement (Federal Laws No. 44-FZ and No. 223-FZ) and the law on the state defense order is carried out. The law enforcement practice, explanations of the Ministry of Finance of the Russian Federation, scientific doctrines and practice of business entities are studied. Results: the scientific analysis shows that the formal definition of regulated entities has created an opportunity to establish holding structures that circumvent the provisions of Decree No. 1875, thereby avoiding government control. The exceptions for procurement not related to the state defense order are de facto not valid for organizations from the defense industry registry. The permissive procedure for the procurement of foreign goods in the absence of analogues is inapplicable in the context of the urgency of fulfilling the defense order. The requirement to apply for each position increases the time and leads to fragmentation of demand. The technical requirements for the “Russian” status (and the letter “O1”) block procurement at the R&D/testing stage. Decree No. 1875, combining disparate acts, has expanded the scope of the national treatment in procurement under 223-FZ without proper synchronization with the legislation on the state defense order and the policy of import substitution. The lack of responsibility for violations under 223-FZ reduces the effectiveness of control. The result has been an increase in administrative barriers, an increase in the cost of products, the risk of deadlines for fulfilling a defense order, legal uncertainty and a blurring of supervisory powers between the FAS of Russia, the Ministry of Industry and Trade of Russia and the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation. Conclusions: for science, the work is significant as the first comprehensive study of the conflicts of the new national treatment in the field of state defense order at the intersection of procurement law and specialized regulation of the defense industry. For practice, the critical risks in the execution of the state defense order are identified and measures are proposed to adjust Decree No. 1875: a clear separation of the application of the national treatment in defense procurement and outside it for the defense industry registry organizations. The introduction of accelerated import approval procedures by law enforcement agencies (the Russian Ministry of Defense, the Military-Industrial Commission Board, the FSB of Russia) for the urgent needs of the State Security Committee. It is necessary for the Ministry of Finance of Russia and the Federal Antimonopoly Service of Russia to develop a unified procurement methodology for the purposes of SDO with an explanation of the controversial provisions of Decree No. 1875.
