О необходимости совершенствования законодательной регламентации урегулирования конфликта интересов на государственной службе

Введение .

Предрасположенность государственного служащего к участию в конфликте интересов влечет за собой не только личные выгоды для государ- ственного служащего, но и наносит вред имиджу органа государственной власти (государственного органа), где он осуществляет свою профессиональную деятельность. Широту конфликта обусловливают как личные качества государствен-

ного служащего, которые предопределяют мотивацию его корыстного поведения, так и институциональные, правовые основы организации профессиональной служебной деятельности [5; 6].

Результатом возникшего конфликта интересов является понижение уровня и качества выполнения функциональных обязанностей государственным служащим, и как следствие – снижение значимости тех или иных государственных и общественных сфер, игнорирование общественных интересов. Ведь именно конфликт интересов на государственной службе как акт противоправного коррупционного поведения неизбежно приводит к тому, что личные интересы государственного служащего преобладают над общественным (публичным) интересом. В то же время, своевременное предупреждение, выявление и урегулирование конфликта интересов позволяет качественно исполнять государственные полномочия.

Очевидно, что основополагающим правилом поддержания честности на государственной службе является избегание госслужащим ситуаций конфликта интересов либо заявление им о любом реальном или кажущемся конфликте интересов, который может возникнуть потенциально, или уже возник. Всем государственным служащим следует избегать ситуаций, которые мо- гут скомпрометировать (или восприниматься как компрометирующие) их добросовестность на службе или привести к конфликту интересов.

Выявление и разрешение ситуаций, связанных с конфликтом интересов, имеет решающее значение для эффективного управления и поддержания доверия граждан к государственным институтам, поскольку предполагаемый конфликт интересов способен нанести ущерб доверию к процессу принятия государственных решений. Вот почему государство в лице своих органов и должностных лиц обеспечивает соблюдение госслужащими требований к служебному поведению, установленных запретов, мониторит коррупционные риски и принимает меры к их устранению, выстраивает взаимодействие с институтами гражданского общества и гражданами. Каждый орган публичного управления, исходя из специфики своей деятельности, разрабатывает перечень специальных мероприятий по противодействию коррупции в самом органе и подведомственных ему учреждениях и организациях. Ежегодно от государственных служащих поступают уведомления о желании ими выполнять иную оплачиваемую работу, о получении подарка, о возникновении личной заинтересованности при исполнении возложенных обязанностей. На рисунке 1 приведены сведения по Минфину России [4].

уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу

■ 2021

■ 2022

уведомление о получении подарка

уведомление о возникновении личной

заинтересованности

ходатайство о намерении управлять некоммерческой организацией на безвозмездной основе

Рисунок 1 – Количество поступивших уведомлений и ходатайств в 2021, 2022 годах

Методы.

Системно-структурный подход в исследовании позволил комплексно изучить систему и структуру действующего законодательства в предметной сфере, провести структурно-функциональный анализ существующих мер по разрешению ситуаций, связанных с конфликтом, и определить проблематику использования отдельных из них в практической работе исполнительных органов.

Анализ практики применения имеющихся антикоррупционных механизмов в работе с кадровым составом, отчетов по реализации антикоррупционных мероприятий в отдельных органах управления позволил подробного изучить и оценить эти меры с позиции их эффективности и практического эффекта.

Системный подход был положен в основу идеи о целостности и единстве законодательства по устранению конфликта интересов на государственной службе, в независимости от ее вида.

Результаты .

Проведенный анализ нормативно-правовой базы в области устранения и улаживания конфликта интересов, а также результатов деятельности государственных органов (Росстат России, ФНС России, Минфин России, администрация Вологодской области, правительства Республики Ха-кассии и Хабаровского края) позволил констатировать, что существующие инструменты решения конфликтной ситуации недостаточно регламентированы. В процессе исследования темы был определен ряд проблем нормативно– правового регулирования, описанных далее.

Обсуждение .

Во-первых, несовершенство существующих правовых методов устранения и разрешения ситуаций, связанных с конфликтом интересов, делает их труднодостижимыми в повседневной практике. Так, согласно части 4 статьи 11 Федерального закона № 273 «О противодействии коррупции» такими формами являются «изменение должностного или служебного поведения лица, выступающего стороной конфликта интересов (государственного служащего), вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов» [1].

Как нам представляется, приведенные формы могут применяться в качестве урегулирования уже возникшего конфликта, а не предотвращения потенциального. Словосочетание «в установленном порядке» также должно быть конкретизировано в части вида нормативно-правового акта, в котором этот порядок должен быть установлен, и субъекта правотворчества, этот порядок утверждающего. Сквозь призму закрепленного в статье 3 закона о системе государственной службы Российской Федерации [2] принципа единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающего законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы, этот порядок предлагаем установить указом Президента РФ в отношении всех видов государственной службы в РФ.

В этой же правовой норме имеется слово «выгода», которая рассматривается в качестве «причины возникновения конфликта интересов» и от которой государственному служащему следует отказаться [1]. Подчеркнем, что действующее законодательство не определяет понятие «выгода», вместе с тем, его возможно изложить самостоятельно, учитывая смысловое значение терминов «личная заинтересованность», «злоупотребление», «коррупция». Иными словами, выгода всегда связана с наличием у государственных должностных лиц интересов частного характера, которые могут ненадлежащим образом

повлиять на выполнение возложенных служебных обязанностей. Выгода – это то, что эти должностные лица могут получить, при этом не обязательно в финансовом отношении.

В пятой части статьи 11 определяется возможность самоотвода либо отвода государственного служащего в случаях и порядке, установленных законодательском РФ. В то же время специальные законы, регламентирующие прядок прохождения разных видов государственной службы, такой порядок не определяют. Считаем, что данный порядок должен быть определен в ФЗ о противодействии коррупции, по аналогии с предписаниями правовых норм статей 19–21 ГПК РФ, в части отвода мирового судьи, помощника судьи, судьи, секретаря судебного заседания, специалиста, эксперта, переводчика, прокурора.

Во-вторых, конкурсная комиссия рассматривает представленные кандидатами документы об образовании, стаже государственной службы, иной трудовой деятельности, а также проводит собственно испытания. Одним из таковых являются вопросы, позволяющие определить готовность кандидата исполнять должностные обязанности по вакансии на гражданской службе, на которую претендуют соискатели. С тем чтобы усмотреть возможную склонность кандидата на службу к проявлению недобросовестности при исполнении служебных обязанностей целесообразно наряду с общим тестированием кандидата обязательно проводить специальное психологическое тестирование, возможно на платной основе специально аккредитованной для этих целей организацией.

В-третьих, важным антикоррупционным инструментом в контролируемом государством секторе являются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссии). Произведенный анализ работы действующих комиссий позволил определить ряд проблемных аспектов:

• 1)    так как в содержании переданных на изучение комиссии материалах возможно наличие информации конфиденциального характера, а также секретных сведений, объем прав по знакомству с материалами должен быть индивидуален и различен;

• 2)    государственному служащему (его представителю), в отношении которого рассматривается вопрос о несоблюдении им антикоррупционных требований, должны быть предоставлены все условия для работы с материалами (ознакомление, копирование, изготовление выписок);

• 3)    кроме документов, фиксирующих факт ознакомления, у членов комиссии, которые уже ознакомились с документами, также необходимо получить расписку о неразглашении фактов и обстоятельств по рассматриваемому комиссией делу, ставших им известными из рассмотренных материалов;

• 4)    отсутствуют нормативно закрепленные процедуры завершения производства по поступившим материалам и обжалования принятого решения.

На основании пункта 7 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов [3] организация работы комиссии утверждается нормативным актом уполномоченного государственного органа. С учетом выше приведенного принципа единства на государственной службе, полагаем, что порядок работы комиссий во всех публичных органах управления (федеральных и региональных государственных органах) обязан быть унифицирован и требует утверждения указом Президента РФ.

Данным Порядком должны быть предусмотрены:

– определенный период, в течение которого заинтересованному лицу надлежит ознакомиться со всеми документами, полученными для комиссии;

– объем и пределы прав по ознакомлению; процедура ознакомления с материалами;

– характер и содержание документа, который определяет факт, период, состав участников комиссии и результаты проверки;

– порядок публикации ходатайств, замечаний и заявлений по результатам просмотра материалов;

– унифицированная форма акта, которая будет являться отчетной формой о результатах совершения;

– сроки и порядок подачи жалобы на решение комиссии;

– сроки, процедуру и основания для завершения производства в соответствии с представленными материалами.

Заключение .

В завершении констатируем следующее: существующая нормативно-правовая база в исследуемой области несовершенна, необходима унификация правовых установлений применительно к конфликту интересов в отношении всех видов государственной службы. Приходим к выводу о наличии определенных пробелов в законодательстве о противодействии коррупции и выступаем с инициативой по изменению имеющихся законов и подзаконных правовых актов с целью их устранения. Разработанные рекомендации, по нашему мнению, позволят повысить качество правового регулирования, усовершенствовать существующие антикоррупционные процедуры, повысить их практический результат, обеспечат должную степень открытости (прозрачности) государственной антикоррупционной политики.