Общественная инициатива в сохранении культурного наследия в 60-80-е гг. ХХ в. на Северном Кавказе

регионах. Однако работа по учету памятников, не законченная до сих пор, сыграла огромную роль в сфере охраны и пропаганды историкокультурного наследия страны.

В 70-е гг. ХХ в. возросла внецерковная христианская активность, духовный поиск общества в эти годы отразился на углубленном изучении культурного наследия. Стали публиковаться классические русские и зарубежные произведения, активизировался интерес к музейным ценностям, архитектурным и историческим памятникам, широкое распространение получил историко-культурный туризм. Различного рода Постановлениями СМ РСФСР [2; 3, с. 61–62, 65–82, 138–142, 152] этого периода была намечена комплексная программа в области охраны, включавшая задачи по более широкой пропаганде памятников, и предложен ряд мер выведения отрасли из кризиса. Прежде всего, акцент делался на усилении контрольных функций центра. Однако эта деятельность лишь регламентировала правоприменительную практику соответствующих органов государственной власти в сфере общественных отношений и не носила уголовно-правового характера.

Одной из характерных особенностей этого периода стало широкое привлечение общественности к охране историко-культурного наследия, т.к. проблема учета памятников оставалась по-прежнему актуальной. Это было обусловлено как всплеском интереса к памятникам у широких масс, так и целенаправленной деятельностью по привлечению последних к охранным мероприятиям со стороны государства. Прежде всего, эта деятельность проводилась через создаваемые организации. Уже к середине 1960-х гг. было принято решение об организации при областных и краевых Советах общественных комиссий содействия охране памятников [3, с. 138– 142]. Однако в свете официальной политики «борьба с излишествами» начала 1960-х гг. деятельность этих организаций была практически незаметна. Основной заслугой подобных организаций можно считать то, что они подготовили создание 23 июля 1965 г. Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры (ВОО-ПиК) [4], внесшего огромный вклад в дело сохранения историко-культурного наследия страны. Государственные учреждения совместно с ВООПиК разработали инструкцию по обоснованию классификации и критериев отбора памятников, где были уточнены категории охраняемых памятников.

В 1966 г. прошел учредительный съезд ВООПиК, на котором был утвержден устав общества, определяющий его основной целью «содействие государственным органам охраны памятников» по сохранению, пропаганде и реставрации памятников и «привлечение широких слоев населения» к активному и непосредственному участию в охране памятников истории и культуры [4. 1966. № 19. Ст. 105]. Функциональные обязанности и права общества были закреплены гораздо позже: в Законе РСФСР 1978 г. (ст. 13) «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Таким образом, в 1978 г. был поднят нормативно-правовой статус ВООПиК. Помимо помощи государственным органам сотрудники общества проводили работу по пропаганде памятников, помогали установлению шефства над памятниками предприятий, учреждений и организаций, осуществляли общественный контроль за их сохранностью и использованием. В 1966 г. все организации общества работали на общественных началах. К середине 1970-х гг. во всех областях, краях и автономных республиках были образованы местные отделения ВООПиК. На территории Северного Кавказа такие отделения были созданы еще в конце 1966 г. В работе ВООПиК на Северном Кавказе принимали непосредственное участие и известные представители археологии В.А. Кузнецов, В.Х. Тменов, В.Б. Виноградов, А.В. Найденко и др. [5. Д. 2. Л. 9, 48; Д. 88. Л. 2].

В 1967 г. в г. Орджоникидзе прошло зональное совещание по вопросу учета и охраны памятников культуры и истории Северного Кавказа. Это было второе совещание – первое (по центральным областям страны) было проведено в Москве. Участники совещания определили следующие задачи: поделиться опытом работы и положением дел в регионе; определить основные направления в деятельности учреждений культуры и созданного общества по охране памятников; познакомиться на местах с практикой охраны памятников; обсудить вопросы об обновлении закона по охране памятников и о включении ряда памятников в памятники всесоюзного значения. Неоднократно говорилось о том, что «закон по охране памятников достаточно совершенен (имелись статьи, которые предусматривали до двух лет лишения свободы), но на местах не всегда он соблюдается, даже можно сказать, вообще не работает» [Там же. Д. 2. Л. 1, 2, 3, 22]. Так в УК РСФСР 1960 г. была введена новая норма, устанавливающая уголовную ответствен- ность за умышленное уничтожение и повреждение памятников истории и культуры (ст. 230 УК РСФСР). За данное деяние предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, или исправительных работ на срок до одного года, или штрафа до ста рублей.

На тот момент во всех обществах Северного Кавказа в основном была проделана работа по вовлечению общественности, фиксации количества памятников, находящихся на территории региона, приняты агитационнопропагандистские меры охраны памятников археологии. Усилия пропагандистского характера давали свои результаты. В частности, ответственный секретарь Чечено-Ингушского общества охраны памятников В.Б. Виноградов (ныне известный археолог) сообщил, что в результате полученной от местного населения информации об археологических памятниках «в 1967 г. будет работать в республике археологическая экспедиция под руководством Е.И. Крупнова, одной из задач которой являются разведка археологических объектов и уточнение появившейся информации от обычных людей. В том числе, на 1964–1965 гг. на учет было поставлено в Чечено-Ингушетии более 700 памятников археологии» [5. Д. 2. Л. 5, 9, 10]. Члены общества на Северном Кавказе брали под контроль разрушаемые людьми курганы и могильники, памятники истории.

Работа ВООПиК в регионе не прекращалась и в последующие годы. Так, в 1983– 1986 гг. продолжались исследования и кон-сервационные работы на городище «Горгип-пия», обследовались археологические памятники на берегу Краснодарского водохранилища. В отчете Краснодарского краевого отделения ВООПиК за эти годы имеются сведения о слабой изученности археологических памятников к востоку и западу от ст. Марьянской, часть которых подвергалась разрушению в результате хозяйственной деятельности и действия природных факторов. Это диктовало необходимость сплошного обследования района с целью выявления всех памятников археологии, взятия их на государственный учет для охраны. В том числе сотрудники Краснодарского ВООПиК предлагали паспортизацию, картографирование и частичное исследование памятников на побережье р. Кубани от ст. Елизаветинской до ст. Федоровской в связи с тем, что систематические раскопки здесь не проводились. Сотрудники Краснодарского ВООПиК не раз участвовали в комплексной экспедиции, целью которой было выявление, изучение и сбор памятников материальной и духовной культуры населения Кубани. Было собрано большое количество фактов об истории и культурных традициях местного населения [1].

Изучая архивные материалы ВООПиК, где нередко встречаются сообщения о разрушениях археологических памятников местными жителями, можно увидеть, что сотрудники ВООПиК сообщали в различные инстанции о грабительских раскопках и разрушениях, но виновные в этом лица никакой ответственности не несли.

Несмотря на все усилия и старания, памятники культуры постепенно разрушались, особенно интенсивно – памятники археологии. И очень часто в 1960–1970-х гг. меры по спасению гибнущих памятников не предпринимались, потому что не знали, когда и где они разрушались. Это происходило в силу того, что в республиках было по одному археологу, и до конца значение археологических памятников понимали только они сами, каких-нибудь действенных охранительных мер со стороны государства не наблюдалось. Так, в Карачаево-Черкесии состояние памятников археологии «плачевное, они разрушаются не только под действием дождей, ветров, но и в ходе хозяйственной деятельности. Когда появляется необходимость в строительном камне, сносят башни» [5. Д. 2. Л. 54, 59]. В 1963 г. около с. Хидикус в Куртатинском ущелье имел место именно такой случай [Там же. Л. 54, 59]. В.А. Кузнецов неоднократно сообщал о разрушениях на археологических памятниках, а именно о том, что Хумаринское и Нижне-Архызское городища, храмы Зеленчука и на р. Кубани «находятся в запустении и постоянно разрушаются. Реставрационные работы не ведутся и в перспективе не намечаются. Здания разбираются и вывозятся неизвестно куда. Уничтожена единственная печь для плавки железной руды. С 1960 г. аккуратно разбирается оборонительная стена Хумаринского городища для строительства фермы» [Там же. Л. 48, 50]. Конечно, меры предпринимались, но они носили временный характер. Среди причин безуспешной работы в тот период можно также выделить наличие пробелов и коллизий норм внутреннего законодательства; несовершенство системы санкций за правонарушения, посягающие на археологические памятники; отсутствие реставрационных мастерских на Северном Кавказе, которые были просто необходимы из-за большого количества культовых сооружений; расположение археологических объектов в недоступных местах, т.е. находящихся далеко от сферы контроля.

Таким образом, важное значение в решении проблемы учета имела подготовка многотомного энциклопедического издания – Свода памятников истории и культуры РСФСР. Эта работа, начатая по инициативе общественных организаций и Министерства культуры РСФСР в 1965 г., предполагала выявить и описать памятники России всех типологических групп. Однако до конца она выполнена не была. В то же время для сферы охраны культурного наследия трудно переоценить ее ценность. Было выявлено и описано огромное количество ранее не известных памятников. Работа по составлению Свода памятников активизировала научные и общественные силы регионов, объединив их и благотворно повлияв на изучение и сохранение историкокультурного наследия. Стало появляться все больше местных изданий, посвященных памятникам. Все это повлияло на совершенствование государственной политики в сфере охраны памятников, система централизованного руководства охраной памятников была усовершенствована за счет разработки уголовно-правовой охраны, а также выработки практических форм ее реализации на местах (укрепление, совершенствование централизованного руководства, поиск новых форм привлечения общественности, интенсификация научной и методической работы, увеличение средств на охранные раскопки на новостройках). Наконец, в это время существенное место в выявлении, изучении, популяризации и сохранении историкокультурного наследия стала занимать общественность в лице ВООПиК, которая существенно дополняла, а порой и подменяла собой деятельность государственных органов.