Особенности рейтингования субъектов Российской Федерации по результатам оценки условий осуществления образовательной деятельности в вузах в 2020–2025 годах

Ганеев А.Р.; Булаева Н.А.; Зарайская Т.В.; Ganeev A.R.; Bulaeva N.A.; Zarayskaya T.V.

doi:10.18137/RNU.HET.26.02.P.006

Научные статьи \ Воспитание. Обучение. Образование \ Высшее образование. Университеты. Академическое обучение

Особенности рейтингования субъектов Российской Федерации по результатам оценки условий осуществления образовательной деятельности в вузах в 2020–2025 годах

Автор: Ганеев А.Р., Булаева Н.А., Зарайская Т.В.

Журнал: Высшее образование сегодня @hetoday

Рубрика: Актуальные проблемы науки и образования

Статья в выпуске: 2, 2026 года.

Бесплатный доступ

Представлены итоги комплексного анализа результатов независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности в организациях высшего и дополнительного профессионального образования Российской Федерации за два трехлетних цикла (2020–2022 и 2023–2025 года). Целью исследования являлась сравнительная оценка и рейтингование субъектов Российской Федерации по интегральным показателям независимой оценки качества для выявления региональных диспропорций в значениях этих показателей и динамики развития образовательной среды вузов. Статистическая обработка данных включала расчет средних арифметических значений показателей за трехлетние циклы, рейтингование проводилось методом суммы мест, а итоговый рейтинг определялся по возрастанию суммы. В работе систематизированы данные по итогам независимой оценки качества по 83 субъектам Российской Федерации, проанализирована динамика по пяти ключевым критериям независимой оценки качества и формируемому на их основе интегральному показателю. Установлено, что лишь 28,9 % субъектов Российской Федерации продемонстрировали улучшение показателей во втором цикле. Выявлена обратная корреляция между количеством вузов в регионе и его позицией в итоговом рейтинге. Результаты исследования носят информационно-аналитический характер и могут быть использованы органами управления образованием для выработки адресных мер по совершенствованию условий образовательной деятельности.

Независимая оценка качества, высшее образование, условия осуществления образовательной деятельности, рейтинг субъектов Российской Федерации

Короткий адрес: https://sciup.org/148333674

IDR: 148333674 | УДК: 378.014.543 | DOI: 10.18137/RNU.HET.26.02.P.006

On the Features of Ranking the Subjects of the Russian Federation Based on the Results of Evaluating the Conditions for the Implementation of Educational Activities in Universities in 2020–2025

The results of a comprehensive analysis of the results of an independent assessment of the quality of educational conditions in organizations of higher and additional professional education in the Russian Federation over two three-year cycles (2020– 2022 and 2023–2025) are presented. The purpose of the study was to compare and rank the subjects of the Russian Federation according to integral indicators of independent quality assessment in order to identify regional imbalances in the values of these indicators and the dynamics of the educational environment of universities. Statistical data processing included the calculation of arithmetic averages of indicators for three-year cycles, the rating was carried out using the sum of places method, and the final rating was determined by increasing the amount. The paper systematizes data on the results of an independent quality assessment for 83 subjects of the Russian Federation, analyzes the dynamics of five key criteria for an independent assessment of quality and the integral indicator formed on their basis. It was found that only 28.9% of the subjects of the Russian Federation demonstrated an improvement in performance in the second cycle. An inverse correlation has been revealed between the number of universities in the region and its position in the final ranking. The results of the study are informational and analytical in nature and can be used by educational authorities to develop targeted measures to improve educational conditions.

Текст научной статьи Особенности рейтингования субъектов Российской Федерации по результатам оценки условий осуществления образовательной деятельности в вузах в 2020–2025 годах

Введение. Внедрение инструментов внешней оценки, включая независимую оценку качества (далее – НОК) условий осуществления образовательной деятельности, стало неотъемлемым элементом государственной политики в сфере высшего образования в Российской Федерации. Эта деятельность направлена на повышение прозрачности, подотчетности и совершенствование работы образовательных организаций [5; 6]. Однако ежегодная публикация рейтингов, основанных на данных НОК, зачастую не учитывает специфику процедуры, связанную с меняющимся составом участников и периодичностью оценки. Это снижает сопоставимость и аналитическую ценность

полученных данных [1]. В связи с этим возникает научно-практическая потребность в разработке методологии агрегирования и сравнения данных НОК за полные циклы ее проведения, позволяющей получить объективную картину региональных различий и динамики развития условий образовательной деятельности в среднесрочной перспективе. Этим определяется актуальность проводимого нами исследования на тему «Особенности рейтингования субъектов Российской Федерации по результатам оценки условий осуществления образовательной деятельности в вузах в 2020–2025 годах».

Объект исследования – процесс проведения НОК условий осуществления образовательной деятельности в организациях высшего и дополнительного профессионального (далее – ДПО) образования в Российской Федерации в 2020–2025 годах.

Предмет исследования – интегральные показатели НОК и их динамика в разрезе субъектов и федеральных округов Российской Федерации за два трехлетних цикла оценки.

Цель исследования – по итогам сравнительного анализа построить консолидированный рейтинг субъектов Российской Федерации по результатам НОК условий осуществления образовательной деятельности за периоды 2020–2022 и 2023–2025 годы.

Задачи исследования:

• систематизировать данные о количественном и географическом распределении организаций, участвовавших в процедуре НОК в 2020–2025 годах;
• проанализировать динамику средних значений по критериям и интегральному показателю НОК на уровне Российской Федерации в целом, федеральных округов и субъектов Российской Федерации;
• выявить субъекты Российской Федерации, образовательные организации которых: стабильно демонстрируют результаты выше средних; показывающие наиболее выраженную положительную динамику за два цикла проведения НОК (2020–2022 и 2023–2025 годы);
• разработать и апробировать методологию построения итогового рейтинга субъектов Российской Федерации за шестилетний период на основе агрегированных данных за два данных цикла;
• интерпретировать полученные результаты, выявить факторы, влияющие на позиции регионов в рейтинге.

Теоретическая значимость работы определяется вкладом в развитие методологии анализа данных внешней оценки качества образования – обоснован переход от ежегодных к циклическим рейтингам, что повышает валидность сравнительных оценок. Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов федеральными и региональными органами управления образованием, а также руководством вузов для формирования политики, адресно направленной на устранение выявленных дефицитов и тиражирова- ние успешных практик по созданию качественных условий образовательной деятельности.

Материалы и методы исследования. В основе проводимой работы лежат первичные данные, полученные в 2020–2025 годах в ходе проведения процедуры НОК условий осуществления образовательной деятельности организациями, реализующими программы высшего и дополнительного профессионального образования. Указанные данные формируются на основе нескольких источников: анализа сайтов образовательных организаций специалистами НОК, натурной проверки, проводимой экспертами непосредственно в вузах, а также анкетирования обучающихся. Информационная база включает массивы данных по 866 организациям за первый цикл (2020–2022 гг.) и 854 организациям – за второй (2023–2025 гг.) [2; 3].

Оценка проводилась по пяти установленным в Модели НОК критериям: открытость и доступность информации об организациях, осуществляющих образовательную деятельность; комфортность условий, в которых осуществляется образовательная деятельность; доброжелательность, вежливость работников; удовлетворенность условиями ведения образовательной деятельности организаций, а также доступность услуг для инвалидов [5]. На их основе рассчитывался интегральный показатель НОК.

Основным методом статистической обработки данных выступило вычисление средних арифметических значений интегрального показателя для каждого субъекта Российской Федерации и федерального округа в отдельности за каждый трехлетний цикл. Для нивелирования эффекта изменения состава участников и ежегодных колебаний процедуры рейтингование за шестилетний период осуществлялось методом суммы мест. Данный метод предполагает ранжирование субъектов Российской Федерации внутри каждого цикла по убыванию среднего значения интегрального показателя. Полученные ранги (места) затем суммируются, а итоговый рейтинг определяется по возрастанию суммы мест: меньшая сумма соответствует более высокой итоговой позиции.

Для визуализации и сравнительного анализа полученных данных применялись методы табличного и описательного представления информации. Анализ динамики вовлеченности обучающихся в опрос основывался на данных об общем количестве респондентов, принявших участие в анкетировании в рамках НОК.

Результаты исследования. В соответствии с положениями Приказа Минтруда России от 31.05.2018 № 344н, расчет показателей оценки качества условий оказания услуг организациями социальной сферы осуществляется в разрезе муниципальных образований и субъектов Российской Федерации [6]. Это создает основу для формирования рейтингов субъектов по результатам процедуры НОК как в целом,

ОСОБЕННОСТИ РЕЙТИНГОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ВУЗАХ В 2020–2025 ГОДАХ так и по отдельным отраслям. Данные рейтинги выступают инструментом для диагностики и совершенствования деятельности в сферах культуры, социального обслуживания, образования и др.

В период с 2020 по 2025 годы в рамках реализации функций федерального оператора НОК в системе высшего образования и ДПО осуществлялось ежегодное рейтингование субъектов Российской Федерации. Мы полагаем, что информативность таких ежегодных рейтингов ограничена в силу изменчивого состава участников процедуры, варьирующегося количества организаций высшего образования различной ведомственной принадлежности [2]. Поэтому пред-

ставляется методологически более обоснованным формирование рейтингов по завершении трехлетнего цикла проведения НОК, в течение которого, согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», процедура должна быть осуществлена в отношении всего перечня организаций [5].

В 2020–2022 годах в процедуре НОК принимали участие 866 организаций, реализующих программы высшего образования и ДПО, в 2023–2025 годах – 854 организации. Распределение организаций в субъектах Российской Федерации и федеральных округов представлено в Таблице 1 и на Рисунке.

Таблица 1

Распределение организаций, в отношении которых проводилась процедура

НОК в 2020-2025 годах, по субъектам Российской Федерации

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Количество организаций, в отношении которых проводилась процедура НОК
№ п/п	Субъект Российской Федерации	2020–2022 годы	2023–2025 годы
1	Алтайский край	14	14
2	Амурская область	6	6
3	Архангельская область	4	4
4	Астраханская область	9	9
5	Белгородская область	9	4
6	Брянская область	8	8
7	Владимирская область	7	8
8	Волгоградская область	13	13
9	Вологодская область	6	5
10	Воронежская область	18	17
11	Москва	86	91
12	Санкт-Петербург	42	43
13	Севастополь	5	5
14	Еврейская автономная область	1	1
15	Забайкальский край	5	5
16	Ивановская область	9	9
17	Иркутская область	14	13
18	Кабардино-Балкарская Республика	3	3
19	Калининградская область	4	5
20	Калужская область	6	6
21	Камчатский край	4	4
22	Карачаево-Черкесская Республика	3	3
23	Кемеровская область	13	14
24	Кировская область	5	5
25	Костромская область	2	2
26	Краснодарский край	32	31
27	Красноярский край	12	11
28	Курганская область	5	5
29	Курская область	5	3
30	Ленинградская область	5	1

Продолжение Таблицы 1

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Количество организаций, в отношении которых проводилась процедура НОК
№ п/п	Субъект Российской Федерации	2020–2022 годы	2023–2025 годы
31	Липецкая область	6	6
32	Магаданская область	1	1
33	Московская область	28	34
34	Мурманская область	6	4
35	Нижегородская область	23	23
36	Новгородская область	2	2
37	Новосибирская область	18	18
38	Омская область	14	15
39	Оренбургская область	13	14
40	Орловская область	8	7
41	Пензенская область	6	7
42	Пермский край	18	18
43	Приморский край	13	11
44	Псковская область	5	5
45	Республика Адыгея	3	3
46	Республика Алтай	1	1
47	Республика Башкортостан	22	24
48	Республика Бурятия	5	5
49	Республика Дагестан	17	18
50	Республика Ингушетия	1	1
51	Республика Калмыкия	1	1
52	Республика Карелия	3	3
53	Республика Коми	4	5
54	Республика Крым	7	7
55	Республика Марий Эл	3	2
56	Республика Мордовия	3	3
57	Республика Саха (Якутия)	8	8
58	Республика Северная Осетия – Алания	5	5
59	Республика Татарстан	26	26
60	Республика Тыва	1	1
61	Республика Хакасия	3	3
62	Ростовская область	30	16
63	Рязанская область	6	6
64	Самарская область	19	18
65	Саратовская область	13	13
66	Сахалинская область	2	2
67	Свердловская область	27	28
68	Смоленская область	10	9
69	Ставропольский край	16	17
70	Тамбовская область	5	5
71	Тверская область	6	6
72	Томская область	9	9
73	Тульская область	6	6
74	Тюменская область	11	11
75	Удмуртская Республика	11	12

ОСОБЕННОСТИ РЕЙТИНГОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОЦЕНКИ

УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ВУЗАХ В 2020–2025 ГОДАХ

Окончание Таблицы 1

■ Кол-во организаций 2023-2025 ■ Кол-во организаций 2020-2022

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Количество организаций, в отношении которых проводилась процедура НОК
№ п/п	Субъект Российской Федерации	2020–2022 годы	2023–2025 годы
76	Ульяновская область	10	10
77	Хабаровский край	11	10
78	Ханты-Мансийский автономный округ – Югра	3	4
79	Челябинская область	21	21
80	Чеченская Республика	3	3
81	Чувашская Республика	7	7
82	Чукотский автономный округ	1	1
83	Ярославская область	10	11

Рисунок. Распределение по федеральным округам Российской Федерации организаций, в отношении которых проводилась процедура НОК в 2020–2025 годах

Различие в количестве организаций, принявших участие в процедурах НОК в 2020–2022 и 2023–2025 годах, обусловлено происходящей реорганизацией системы высшего образования (слияние вузов, закрытие неэффективных филиалов), а также невозможностью проведения НОК в ряде приграничных регионов с 2022 года.

НОК условий осуществления образовательной деятельности организациями проводится по таким критериям, как:

• открытость и доступность информации об организациях, осуществляющих образовательную деятельность (критерий 1);

• комфортность условий, в которых осуществляется образовательная деятельность (критерий 2);
• доступность образовательных услуг для инвалидов (критерий 3);
• доброжелательность, вежливость работников (критерий 4);
• удовлетворенность обучающихся условиями ведения образовательной деятельности организаций (критерий 5) [1; 2].

Средние значения по указанным критериям, а также интегральный показатель НОК по годам представлены в Таблице 2.

Таблица 2

Средние значения по критериям НОК, интегральному показателю НОК по годам и циклам проведения процедуры в 2020–2025 годах (по 100-балльной шкале)

Год/период проведения НОК	Критерии, балл					Интегральный показатель НОК, балл
Год/период проведения НОК	1	2	3	4	5	Интегральный показатель НОК, балл
2020	94,98	94,30	90,74	97,43	95,17	94,52
2021	94,88	94,87	92,72	97,72	96,36	95,31
2022	97,16	97,20	89,96	98,79	97,84	96,19
2023	95,67	94,48	88,44	98,05	97,02	94,73
2024	93,11	93,49	87,01	98,09	97,33	93,81
2025	94,99	96,13	86,29	98,45	97,85	94,74
2020–2022	95,74	95,65	91,42	98,07	96,74	95,52
2023–2025	94,60	94,70	87,25	98,19	97,39	94,43

ОСОБЕННОСТИ РЕЙТИНГОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ВУЗАХ В 2020–2025 ГОДАХ

Средние значения интегрального показателя НОК организаций, в отношении которых проводилась процедура НОК в 2020–2025 годах, рассчитанные в разрезе федеральных округов (по 100-балльной шкале)

Средние значения интегрального показателя НОК организаций, в отношении которых проводилась процедура НОК в 2020–2025 годах, рассчитанные в разрезе субъектов Российской Федерации (по 100-балльной шкале)

Таблица 3

№ п/п	Федеральный округ	Среднее значение интегрального показателя НОК, балл
№ п/п	Федеральный округ	2020–2022 годы	2023–2025 годы
1	Дальневосточный	95,75	93,82
2	Приволжский	96,07	95,59
3	Северо-Западный	95,03	94,68
4	Северо-Кавказский	95,62	95,53
5	Сибирский	96,17	95,50
6	Уральский	96,05	94,91
7	Центральный	95,86	94,20
8	Южный	96,12	96,44

Таблица 4

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Среднее значение интегрального показателя НОК, балл
№ п/п	Субъект Российской Федерации	2020–2022 годы	2023–2025 годы
1	Алтайский край	98,44	97,49
2	Амурская область	96,79	92,63
3	Архангельская область	95,30	92,77
4	Астраханская область	94,02	94,19
5	Белгородская область	98,24	98,27
6	Брянская область	97,28	95,87
7	Владимирская область	95,35	93,88
8	Волгоградская область	95,06	95,34
9	Вологодская область	95,26	95,18
10	Воронежская область	95,43	93,81
11	Москва	94,77	93,77
12	Санкт-Петербург	94,79	94,93
13	Севастополь	95,49	97,58
14	Еврейская автономная область	99,80	98,73
15	Забайкальский край	97,57	97,94
16	Ивановская область	96,26	93,68
17	Иркутская область	95,46	93,50
18	Кабардино-Балкарская Республика	94,86	93,61
19	Калининградская область	93,99	95,49
20	Калужская область	97,30	92,94
21	Камчатский край	97,31	88,54
22	Карачаево-Черкесская Республика	96,93	93,65
23	Кемеровская область	97,37	96,76
24	Кировская область	97,42	95,11
25	Костромская область	98,18	89,77
26	Краснодарский край	96,30	98,00
27	Красноярский край	96,37	94,91

Продолжение Таблицы 4

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Среднее значение интегрального показателя НОК, балл
№ п/п	Субъект Российской Федерации	2020–2022 годы	2023–2025 годы
28	Курганская область	97,78	93,98
29	Курская область	98,68	98.31
30	Ленинградская область	94,96	97,01
31	Липецкая область	98,16	95,58
32	Магаданская область	93,28	94,86
33	Московская область	95,75	94,88
34	Мурманская область	95,94	93,49
35	Нижегородская область	95,62	95,42
36	Новгородская область	97,23	96,81
37	Новосибирская область	93,42	93,66
38	Омская область	97,51	96,64
39	Оренбургская область	95,30	95,83
40	Орловская область	97,96	96,06
41	Пензенская область	98,38	95,86
42	Пермский край	95,17	94,67
43	Приморский край	93,92	92,76
44	Псковская область	95,28	95,20
45	Республика Адыгея	98,54	94,77
46	Республика Алтай	98,98	97,64
47	Республика Башкортостан	98,30	96,57
48	Республика Бурятия	96,51	97,30
49	Республика Дагестан	93,42	95,46
50	Республика Ингушетия	91,53	94,72
51	Республика Калмыкия	98,46	96,40
52	Республика Карелия	95,88	97,68
53	Республика Коми	94,66	90,11
54	Республика Крым	94,91	97,50
55	Республика Марий Эл	96,73	92,54
56	Республика Мордовия	97,84	96,78
57	Республика Саха (Якутия)	97,32	95,82
58	Республика Северная Осетия – Алания	97,93	93,44
59	Республика Татарстан	95,71	94,95
60	Республика Тыва	99,02	96,67
61	Республика Хакасия	95,40	97,27
62	Ростовская область	97,07	95,10
63	Рязанская область	94,86	93,35
64	Самарская область	95,22	96,10
65	Саратовская область	94,44	95,71
66	Сахалинская область	93,96	89,19
67	Свердловская область	94,77	93,66
68	Смоленская область	97,29	93,58
69	Ставропольский край	96,82	96,52
70	Тамбовская область	97,44	93,87
71	Тверская область	93,82	95,61
72	Томская область	94,80	94,82

ОСОБЕННОСТИ РЕЙТИНГОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОЦЕНКИ

УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ВУЗАХ В 2020–2025 ГОДАХ

Окончание Таблицы 4

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Среднее значение интегрального показателя НОК, балл
№ п/п	Субъект Российской Федерации	2020–2022 годы	2023–2025 годы
73	Тульская область	98,39	97,03
74	Тюменская область	96,97	94,80
75	Удмуртская Республика	95,26	94,30
76	Ульяновская область	95,87	95,05
77	Хабаровский край	94,71	93,11
78	Ханты-Мансийский автономный округ – Югра	98,03	98,28
79	Челябинская область	96,56	96,21
80	Чеченская Республика	98,59	97,92
81	Чувашская Республика	98,52	98,86
82	Чукотский автономный округ	95,14	90,51
83	Ярославская область	94,39	91,44

Таблица 5

Сведения о количестве организаций, улучшивших условия осуществления образовательной деятельности ко второму циклу проведения НОК, в разрезе субъектов Российской Федерации

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Количество организаций		Доля организаций от общего количества, улучшивших условия, %
№ п/п	Субъект Российской Федерации	Участники обоих цикла	Улучшившие условия
1	Алтайский край	14	11	78,57
2	Амурская область	6	1	16,67
3	Архангельская область	4	1	25,00
4	Астраханская область	9	5	55,56
5	Белгородская область	4	2	50,00
6	Брянская область	8	3	37,50
7	Владимирская область	7	2	28,57
8	Волгоградская область	13	9	69,23
9	Вологодская область	5	2	40,00
10	Воронежская область	17	7	41,18
11	Москва	79	37	46,84
12	Санкт-Петербург	39	22	56,41
13	Севастополь	5	4	80,00
14	Еврейская автономная область	1	0	0,00
15	Забайкальский край	5	5	100,00
16	Ивановская область	9	2	22,22
17	Иркутская область	13	5	38,46
18	Кабардино-Балкарская Республика	3	1	33,33
19	Калининградская область	4	3	75,00
20	Калужская область	5	1	20,00
21	Камчатский край	4	0	0,00
22	Карачаево-Черкесская Республика	3	1	33,33
23	Кемеровская область	12	9	75,00
24	Кировская область	5	3	60,00
25	Костромская область	2	0	0,00
26	Краснодарский край	30	28	93,33

Продолжение Таблицы 5

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Количество организаций		Доля организаций от общего количества, улучшивших условия, %
№ п/п	Субъект Российской Федерации	Участники обоих цикла	Улучшившие условия
27	Красноярский край	10	5	50,00
28	Курганская область	5	1	20,00
29	Курская область	3	2	66,67
30	Ленинградская область	1	0	0,00
31	Липецкая область	6	1	16,67
32	Магаданская область	1	1	100,00
33	Московская область	27	17	62,96
34	Мурманская область	4	2	50,00
35	Нижегородская область	22	16	72,73
36	Новгородская область	2	2	100,00
37	Новосибирская область	18	12	66,67
38	Омская область	14	9	64,29
39	Оренбургская область	13	10	76,92
40	Орловская область	7	4	57,14
41	Пензенская область	6	1	16,67
42	Пермский край	18	13	72,22
43	Приморский край	9	4	44,44
44	Псковская область	5	3	60,00
45	Республика Адыгея	2	1	50,00
46	Республика Алтай	1	1	100,00
47	Республика Башкортостан	22	10	45,45
48	Республика Бурятия	5	5	100,00
49	Республика Дагестан	17	12	70,59
50	Республика Ингушетия	1	1	100,00
51	Республика Калмыкия	1	0	0,00
52	Республика Карелия	3	3	100,00
53	Республика Коми	4	1	25,00
54	Республика Крым	7	5	71,43
55	Республика Марий Эл	2	0	0,00
56	Республика Мордовия	3	1	33,33
57	Республика Саха (Якутия)	8	4	50,00
58	Республика Северная Осетия – Алания	5	3	60,00
59	Республика Татарстан	25	17	68,00
60	Республика Тыва	1	0	0,00
61	Республика Хакасия	3	3	100,00
62	Ростовская область	16	4	25,00
63	Рязанская область	6	3	50,00
64	Самарская область	18	14	77,78
65	Саратовская область	12	8	66,67
66	Сахалинская область	2	0	0,00
67	Свердловская область	26	13	50,00
68	Смоленская область	9	2	22,22
69	Ставропольский край	16	13	81,25
70	Тамбовская область	5	2	40,00
71	Тверская область	6	5	83,33

ОСОБЕННОСТИ РЕЙТИНГОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОЦЕНКИ

УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ВУЗАХ В 2020–2025 ГОДАХ

Окончание Таблицы 5

№ п/п	Субъект Российской Федерации	Количество организаций		Доля организаций от общего количества, улучшивших условия, %
№ п/п	Субъект Российской Федерации	Участники обоих цикла	Улучшившие условия
72	Томская область	9	5	55,56
73	Тульская область	6	3	50,00
74	Тюменская область	10	5	50,00
75	Удмуртская Республика	11	5	45,45
76	Ульяновская область	10	6	60,00
77	Хабаровский край	10	4	40,00
78	Ханты-Мансийский автономный округ – Югра	3	3	100,00
79	Челябинская область	20	14	70,00
80	Чеченская Республика	3	2	66,67
81	Чувашская Республика	6	5	83,33
82	Чукотский автономный округ	1	0	0,00
83	Ярославская область	10	4	40,00

Таблица 6

Сведения о количестве организаций, улучшивших условия осуществления образовательной деятельности ко второму циклу проведения НОК, в разрезе федеральных округов Российской Федерации

№ п/п	Федеральный округ	Количество организаций		Доля организаций, улучшивших условия, %
№ п/п	Федеральный округ	Участники обоих цикла	Улучшившие условия	Доля организаций, улучшивших условия, %
1	Дальневосточный	52	24	46,15
2	Приволжский	173	109	63,01
3	Северо-Западный	71	39	54,93
4	Северо-Кавказский	48	33	68,75
5	Сибирский	95	60	63,16
6	Уральский	64	36	56,25
7	Центральный	216	97	44,91
8	Южный	84	56	66,67

Таблица 7

Рейтинг федеральных округов по результатам проведения НОК условий осуществления образовательной деятельности в 2020–2025 годах

Федеральный округ	Место в рейтинге		Итоговые рейтинг за 2020–2025
Федеральный округ	2020–2022	2023–2025	Итоговые рейтинг за 2020–2025
Южный	2	1	1
Приволжский	3	2	2
Сибирский	1	4	3
Уральский	4	5	4
Северо-Кавказский	7	3	5
Центральный	5	7	6
Северо-Западный	8	6	7
Дальневосточный	6	8	8

Таблица 8

Рейтинг субъектов Российской Федерации по результатам проведения НОК условий осуществления образовательной деятельности в 2020–2025 годах

Субъект Российской Федерации	Место в рейтинге		Итоговый рейтинг за 2020-2025
Субъект Российской Федерации	2020–2022	2023–2025	Итоговый рейтинг за 2020-2025
Еврейская автономная область	1	3	1
Курская область	4	1	2
Чувашская Республика	7	2	3
Республика Алтай	3	10	4
Чеченская Республика	5	8	5
Белгородская область	13	5	6
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра	16	4	7
Алтайский край	9	13	8
Республика Тыва	2	21	9
Тульская область	10	16	10
Забайкальский край	21	7	11
Республика Калмыкия	8	25	12
Республика Башкортостан	12	23	13
Республика Мордовия	19	19	14
Пензенская область	11	30	15
Омская область	22	22	16
Орловская область	17	28	17
Кемеровская область	25	20	18
Краснодарский край	41	6	19
Новгородская область	31	18	20
Липецкая область	15	35	21
Республика Бурятия	39	14	22
Республика Карелия	44	9	23
Республика Адыгея	6	52	24
Республика Саха (Якутия)	26	32	25
Брянская область	30	29	26
Ставропольский край	35	24	27
Севастополь	49	11	28
Челябинская область	38	26	29
Кировская область	24	42	30
Республика Хакасия	52	15	31
Ростовская область	32	43	32
Республика Крым	64	12	33
Курганская область	20	57	34
Ленинградская область	63	17	35
Тамбовская область	23	59	36
Тюменская область	33	51	37
Нижегородская область	48	38	38
Оренбургская область	55	31	39
Самарская область	59	27	40

ОСОБЕННОСТИ РЕЙТИНГОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОЦЕНКИ

УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ВУЗАХ В 2020–2025 ГОДАХ

Окончание Таблицы 8

Субъект Российской Федерации	Место в рейтинге		Итоговый рейтинг за 2020-2025
Субъект Российской Федерации	2020–2022	2023–2025	Итоговый рейтинг за 2020-2025
Красноярский край	40	47	41
Республика Северная Осетия – Алания	18	70	42
Ульяновская область	45	44	43
Республика Татарстан	47	45	44
Московская область	46	48	45
Костромская область	14	81	46
Смоленская область	29	67	47
Псковская область	56	40	48
Вологодская область	57	41	49
Карачаево-Черкесская Республика	34	65	50
Калужская область	28	73	51
Волгоградская область	62	39	52
Ивановская область	42	62	53
Саратовская область	73	33	54
Камчатский край	27	83	55
Воронежская область	51	60	56
Владимирская область	53	58	57
Амурская область	36	76	58
Мурманская область	43	69	59
Калининградская область	76	36	60
Удмуртская Республика	58	55	61
Тверская область	79	34	62
Республика Марий Эл	37	77	63
Пермский край	60	54	64
Санкт-Петербург	68	46	65
Томская область	67	50	66
Иркутская область	50	68	67
Республика Дагестан	81	37	68
Архангельская область	54	74	69
Москва	69	61	70
Кабардино-Балкарская Республика	65	66	71
Астраханская область	75	56	72
Магаданская область	82	49	73
Свердловская область	70	64	74
Республика Ингушетия	83	53	75
Рязанская область	66	71	76
Чукотский автономный округ	61	79	77
Хабаровский край	71	72	78
Новосибирская область	80	63	79
Республика Коми	72	80	80
Ярославская область	74	78	81
Приморский край	78	75	82
Сахалинская область	77	82	83

Полученные результаты свидетельствуют о наличии устойчивых региональных диспропорций в условиях осуществления образовательной деятельности в системе высшего образования Российской Федерации. Выявленная обратная зависимость между количеством вузов в регионе и его итоговой позицией в рейтинге требует содержательной интерпретации. С одной стороны, это может отражать объективные трудности в создании и поддержании единых высоких стандартов качественных условий получения образования в регионах с большой и разнородной по форме собственности и учредителю сетью организаций [7]. С другой стороны, данный факт ставит вопрос о репрезентативности и справедливости сравнения регионов с принципиально разной структурой высшего образования на основе одного агрегированного показателя.

Мы полагаем, что основная финансовая ответственность за создание условий получения образования лежит на федеральных учредителях, что делает прямые сравнения регионов в контексте полномочий региональных органов управления не вполне корректными. Предложенная методология построения рейтинга по сумме мест за циклы, а не по абсолютным значениям за годы, позволяет минимизировать «шумовые эффекты», вызванные ежегодными изменениями в процедуре, и фокусирует внимание на устойчивых трендах. Однако она также имеет ограничение, так как нивелирует масштаб отрыва лидеров в абсолютных значениях.

Заключение. Анализ данных НОК за два трехлетних цикла (2020–2025 годы) подтвердил целесообразность перехода от ежегодного к циклическому мониторингу и рейтингованию условий образовательной деятельности для обеспечения сопоставимости и репрезентативности оценок.

Установлено наличие значительной региональной дифференциации по интегральному показателю НОК. Стабильно высокие результаты, превыша-

ющие среднероссийский уровень в оба цикла, демонстрирует менее половины субъектов Российской Федерации (43,4 %). Лишь 28,9 % субъектов улучшили свои показатели ко второму циклу проведения НОК, что указывает на необходимость активизации работы по устранению выявленных дефицитов на институциональном и региональном уровнях.

Разработанный на основе метода суммы мест консолидированный рейтинг субъектов Российской Федерации позволил выявить, что высшие позиции, как правило, занимают регионы с небольшим количеством вузов, в то время как крупнейшие образовательные центры страны находятся в середине и нижней части списка. Это свидетельствует о наличии структурных факторов, осложняющих обеспечение единого уровня качества условий получения образования в регионах с развитой и неоднородной сетью высшего образования.

Проведенное исследование позволило системно оценить динамику и региональное распределение качества условий образовательной деятельности в вузах России по результатам НОК за 2020–2025 годы. Полученные данные указывают на необходимость дифференцированного подхода при разработке мер государственной поддержки: для регионов-лидеров актуально тиражирование лучших практик, для субъектов с большим количеством вузов и низкими рейтингами – адресная помощь в преодолении структурных ограничений, а для территорий с отрицательной динамикой – углубленный анализ причин и выработка корректирующих действий.

Дальнейшие исследования целесообразно направить на изучение взаимосвязи между показателями НОК, характеристиками вузов (размер, форма собственности, профиль) и объемом финансирования инфраструктуры, а также разработку многофакторных моделей оценки вклада региональных и федеральных органов власти в создание условий получения образования в вузах.