Отдельные вопросы исследования доказательств судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве

С огласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, доказывание представляет собой сбор, проверку и оценку доказательств для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ). Однако проверка доказательств регламентируется самостоятельной нормой – ст. 87 УПК РФ, что указывает на то, что она относится к самостоятельному элементу процесса доказывания. Несмотря на это, современное законодательство не сформировало легального определения «проверка доказательств», а также не содержит каких-либо указаний на цели и задачи проверки доказательств, что, в свою очередь, вызывает некоторые трудности в ее понимании [1].

Так, в современном русском языке под словом «проверка», чаще всего, подразумевается следующее:

• 1)    удостовериться в правильности или ошибочности чего-нибудь;

• 2)    подвергнуть испытанию для выяснения чего-нибудь (доброкачественности, пригодности, знаний, опыта и т.п.);

• 3)    провести обследование с целью контроля или надзора [2].

В юридической науке большинство исследователей придерживается позиции, согласно которой, под «проверкой доказательств» понимается анализ, уяснение содержания доказательства и получение других доказательств в целях проверки его доброкачественности [3].

Сам термин «проверка доказательств» находится в тесной взаимосвязи с понятием «исследование доказательств». Данная взаимосвязь обусловлена тем, что процедура доказывания невозможна без такого структурного элемента доказывания, как исследование доказательств, который является основой для рассмотрения материалов уголовного дела в суде. Все это базируется на том, что основой современного уголовного процесса является соблюдение прав и свобод граждан, как выступающих в роли потерпевших, так и подвергающихся уголовному преследованию. Соблюдение данного принципа уголовного судопроизводства достигается, в том числе, и посредством института исследования доказательств.

Таким образом, сама процедура исследования доказательств предоставляется достаточное количество различных вариантов для совершенствования состязательности и активного участия сторон при исследования доказательств. В настоящее время такая возможность нередко пропускается сторонами на стадии предварительного расследования, в результате чего, его актуальность возрастает на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как, на данном этапе, суд выступает в роли главного субъекта собирания, исследования и оценки доказательств, на основе изучения которых будет принято решение по делу.

Действия суда в области исследования доказательств (например, допрос, оглашение показаний, осмотр вещественных доказательств и т.д.) нацелены на получение, изучение доказательств, установление их источников, а также, на получение иных сведений, подтверждающих либо опровергающих проверяемое доказательство.

Исследование доказательств непосредственно в процессе судебного производства можно рассматривать в качестве единовременного собирания, проверки и оценки доказательств. Основываясь на данном положении, можно сказать, что непосредственное исследование доказательств не стоит уравнивать ни с одним из элементов процесса доказывания по уголовным делам. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве в отдельных моментах применительно к судебному производству напрямую применяется понятие «проверка доказательств». Например, можно указать положения ст. 389.13 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, которая непосредственно закрепляет проведение проверки доказательств.

Данный аспект более подробно раскрывается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26, где содержится указание на то, что под предусмотренной нормой ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции необходимо понимать исследование доказательств в общем порядке, которые уже оценивались судом первой инстанции, а также, исследование доказательств, которые не были ранее исследованы судом, включая исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами [4].

Основываясь на данном разъяснении, можно сделать вывод о том, что проверка доказательств в ходе судебного производства представляет собой их непосредственное исследование.

Нельзя не согласиться с позицией С.А. Яковлевой, которая указывает на то, что только создание условий для всестороннего и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при рассмотрении уголовного дела будет способствовать воплощению принципа состязательности сторон и позволить избежать необоснованного отказа в уголовном преследовании лица, совершившего преступление или его незаконного осуждения [5].

Поддерживая позицию С.А. Яковлевой, нельзя обойти стороной имеющиеся пробелы в рамках исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В частности, ч. 1 ст. 240 УПК РФ содержит указания на тот факт, что непосредственному исследованию подлежат все доказательства по уголовному делу, за исключением рассмотрения дела в особом порядке. Однако в данное положение не включены такие виды доказательств, как показания эксперта, а также, заключение и показания специалиста, что, по нашему мнению, стоит отнести к существенным упущениям со стороны законодателя. Схожая проблема прослеживается и в положениях ч. 1 ст. 285 УПК РФ, в которых содержится указание на то, что протоколы следственных действий, заключение эксперта, предоставленное на стадии предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные непосредственно в судебном заседании, на основании определения или постановления суда могут быть оглашены полностью или в части, если в них содержатся или удостоверены обстоятельства, представляющие интерес для уголовного дела. На наш взгляд, данное положение не в полной мере соответствует критериям судебного разбирательства, так как показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения, не указаны как отдельный вид доказательств, хоть они и содержатся в перечне доказательств наравне с заключением эксперта, в результате чего, нам представляется, в определенной степени, неудачной фраза «суд заслушивает заключение эксперта», в связи с тем, что она не принимает во внимание требования ст. 282 и ст. 285 УПК РФ, в которых речь идет об оглашении заключения эксперта, предшествующего допросу эксперта в суде.

Таким образом, поводя итоги проведенному исследованию, мы приходим к выводу о том, что для соблюдения принципа равенства и состязательности сторон в рамках исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции необходимо внести изменения в ст. 240 и 285 УПК РФ, где указать на обязательность исследования не только заключений эксперта или специалиста, но также и их показаний.