Практическое применение кумулятивной охраны интеллектуальной собственности в инновационных отраслях

Policy and Economy of Eurasia

Original article

PRACTICAL APPLICATION OF CUMULATIVE PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY IN INNOVATIVE INDUSTRIES

SAPRYKIN Mikhail Ivanovich

CEO of LLC «AKG», Postgraduate Student of Lomonosov Moscow State University

119991, Moscow, Leninskie Gory, 1, bldg. 13, Russian Federation

В современном инновационном бизнесе объекты интеллектуальной собственности часто обладают многогранной природой, требуя комплексной правовой защиты. В правовой доктрине и судебной практике был выработан инструмент – кумулятивная охрана, представляющая собой одновременное применение нескольких правовых режимов к одному объекту для преодоления ограничений каждого из них. Данное явление получило закрепление в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г.

№ 10, интерпретирующего его как «связанность» интеллектуальных прав [9, С. 89].

В сфере дизайна потребительских товаров совмещение режимов авторских прав, промышленных образцов и товарных знаков позволяет обеспечить комплексную охрану визуальных и функциональных элементов товара и его бренда. Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения декоративно-прикладного искусства к объектам авторского права. Судебная практика поддерживает презумпцию защиты объекта авторским

правом в силу факта создания. Суд по интеллектуальным правам указал, что автор уже в силу создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Однако в доктрине неоднократно акцентировалось, что защита дизайнерских решений лишь авторским правом остается малоэффективной [9, С. 89]. Процесс доказывания нарушения осложняется необходимостью подтверждения авторства. По словам А.А. Гайнемана, остаются в силе решения об отказе в иске по единственному основанию: истец не представил достаточных доказательств разработки дизайна [2, С. 60]. Примечателен спор, где ООО «Арт-блеск» предъявило иск к компании «Танцующая Москва» о взыскании компенсации за нарушение прав на дизайн купальника. Ответчик ссылался на непредоставле-ние доказательств авторства, смешивая критерии новизны и оригинальности промышленного образца (ст. 1352 ГК РФ) с творческой составляющей произведения. Суд по интеллектуальным правам признал выводы об охраноспособности произведения обоснованными [10, С. 48].

Верховный Суд РФ в определении от 27 апреля 2021 г. № 5-КГ21-14-К2 указал, что объект, удовлетворяющий условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность; когда компоненты характеризуются только технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Кумулятивная охрана объекта дизайна путем патентной защиты или регистрации товарных знаков, сочетающаяся с защитой авторского права, рассматривается как наиболее эффективное средство защиты. Двойственность природы таких объектов подтверждается доктриной: «Промышленный образец имеет двойственную природу: это объект авторского права в сфере дизайна, который подпадает под действие норм патентного права» [7]. А.С. Ворожевич выделяет преимущества патентного права: публичность реестра, препятствие регистрации схожих решений, защиту дизайна как средства индивидуализации [1, С. 47]. Кондитерская фабрика «Конти-Рус» защищает дизайн упаковки с использованием трех режимов: авторского права на изображение, товарного знака № 775964 и промышленного образца № 121972 [5].

При производстве сложных устройств широко используется сочетание патентной охраны с охраной промышленного образца и товарного знака. В практике крупных хозяйствующих субъектов набирает популярность тактика «эффективного нарушения»: компании оценивают экономический эффект от несанкционированного применения чужих технологий и выбирают выплату штрафов как более выгодный вариант [3, С. 4]. В связи с этим распространяются альтернативные методы популярность набирают альтернативные методы, включая защиту ноу-хау и кумулятивную охрану.

Статья 1465 ГК РФ закрепляет определение секрета производства (ноу-хау). В определенных отраслях правообладатели делают выбор в пользу ноу-хау, сохраняя разработки в тайне, так как при патентовании информация становится общедоступной. Среди достоинств ноу-хау – бессрочный характер охраны и отсутствие пошлин. В научной литературе упоминаются обстоятельства выбора ноу-хау: ускорение смены технологий, рост незаконного использования патентов [8, С. 217]. Однако у ноу-хау есть минусы: сложно доказать нарушение конфиденциальности, после утечки ценность теряется. И.Г. Суханова выделяет риски: сложность в борьбе с копированием, репутационные потери [11, С. 54].

Для минимизации рисков используется кумулятивная охрана: изобретение патентуется с максимально общей формулой, исключающей раскрытие сути ноу-хау. Такой метод обеспечивает и формальную защиту, и сохранение коммерческой тайны [3, С. 8]. Подобный прием находит применение и в фармацевтической отрасли. Патентные права служат гарантией защиты инвестиций в длительные исследования. Наиболее эффективной стратегией защиты в фармацевтике представляется кумулятивная охрана, включающая регистрацию средств индивидуализации и охрану дизайна продукции как промышленного образца [6, С. 180]. ЗАО «Эвалар» использует три уровня охраны: патент на изобретение № 2200021, промышленный образец № 58488, товарный знак № 219709.

Объекты креативных индустрий охраняются комплексом прав: авторские права, товарные знаки. Федеральный закон от 08.08.2024 № 330-ФЗ закрепил правовую основу данной сферы. Однако кумулятивная охрана порождает проблему: расширение исключительных прав ограничивает возможности свободного использования контента. В российском праве, в отличие от американской доктрины добросовестного использования, отсутствует гибкий перечень исключений из авторского права. Кумулятивное использование режимов ограничивает фанатское творчество, которое «блокируется» авторским правом и товарными знаками на персонаж, даже при отсутствии коммерческого вреда.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Кумулятивная охрана интеллектуальной собственности в отраслях с высокой степенью инновационности обеспечивает комплексную защиту объектов за счет одновременного применения нескольких правовых режимов. Практическое применение кумулятивной охраны стимулирует инновационную активность бизнеса, предоставляя экономические выгоды в виде увеличения размера компенсаций, гарантии инвестиций, снижения рисков «эффективного нарушения». Защита объектов лишь одним способом часто недостаточна. Кумулятивная охрана, объединяя разные режимы, компенсирует эти пробелы.