Пробелы применения меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве

Настоящая статья посвящена проблемам применения домашнего ареста в отечественном уголовном процессе. Статистика показывает, что применение указанной меры пресечения невелика в отличие от заключения под стражу. Нормативное закрепление указанной меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве позволяет говорить о гуманизации уголовной политики, а исследуемая мера пресечения должна была стать приемлемой альтернативой заключению под стражу, поскольку также в значительной мере ограничивает свободу лица, отвечая целям применения мер пресечения в уголовном процессе, в частности лицо постоянно находится в жилом помещении, с установкой специализированного оборудования, его связь с третьими лицами, в том числе и посредством телефонной или иной связи, может быть ограничена судом, как и его нахождение вне жилого помещения, будь то прогулка или посещение магазина с целью приобретения продуктов питания и других предметов первой необходимости, получения бытовых и иных необходимых услуг. В статье приведены особенности разрешения судом ходатайств об избрании и продлении срока содержания под домашним арестом, а также обозначен ряд проблем, которые возникают в практической деятельности при применении домашнего ареста. В частности это несовершенство контроля за лицом, в отношении которого избран домашний арест, определения места отбытия данной меры пресечения, установления тех или иных запретов и их исполнение на практике. Разрешение этих проблем позволит увеличить статистику применения домашнего ареста на практике.