Проблемы атрибуции в "Гражданине" Достоевского: дебаты и аргументы

П ринимая Ф. М. Достоевского в число сотрудников «Гражданина»,

В. П. Мещерский чувствовал надежду на светлое будущее или, как он сам писал, «горизонтъ " Гражданина ", потускнѣвшій къ концу года, прояснился съ этимъ отраднымъ фактомъ…»¹. Издатель надеялся, что имя Достоевского принесет успех «Гражданину». Однако писатель пророчески призывал не предаваться иллюзиям, поскольку его имя не изменит ситуации.

1 Мещерский В. П., кн. Мои воспоминания: в 3 ч. СПб.: Тип. кн. В. П. Мещерского, 1898.

«…Ненависть къ "Гражданину" сильнѣе моей популярности; да и какая у меня популярность? У меня ея нѣтъ, меня раскусили, нашли, что я иду противъ теченія»2, — говорил Достоевский в конце 1872 г. Мещерскому. Новый редактор был прав, нападения на «Гражданин» усилились. Во многих газетах и журналах появились критические отзывы не только об издании, но и о личности Достоевского. Так, в 57-м номере «Биржевых Ведомостей» А. П. Чебышев-Дмитриев (псевдоним «Экс.») иронически оценивает нового редактора, автора романа «Бесы»:

«Но дѣло въ томъ, что о "Гражданинѣ" говорить много не стоитъ: онъ охраняетъ какія-то основы отъ какого-то грозящаго имъ разрушенія, "сто-итъ внѣ всякихъ партій", не имѣетъ читателей и воетъ волкомъ отъ недостатка подписчиковъ. Кому же какое до него дѣло! Пусть его охраняетъ, что ему угодно, и мелетъ все, что ему вздумается! Вѣдь всѣ его перлы — гласъ вопіющаго въ пустынѣ. До какихъ бы чертиковъ онъ ни договорился, до какихъ бы "бѣсовъ" ни дописался, — онъ всегда будетъ только смѣшенъ и совершенно безвреденъ»3.

Особенно «привлекало» издание автора «Голоса» А. Г. Ковнера, который зачастую в своей постоянной рубрике «Литературные и общественные курьезы» критиковал Мещерского, Достоевского и «Гражданин»: «Впрочемъ, "Гражданинъ" страдаетъ, какъ извѣстно, "сильнымъ воображенiемъ" болѣе, чѣмъ кто-нибудь… Воображая себя спасителемъ отечества, онъ постоянно печатаетъ "набор пустыхъ, несвязныхъ словъ" въ формѣ передовыхъ статей князя Мещерскаго, "Дневника писателя" г. Достоевскаго…»4 и т. п.5

Мещерский был отчасти прав, считая, что с именем Достоевского придет успех к его изданию. Однако этого не случилось мгновенно. Достоевский увековечил себя в истории еженедельника. Интерес к «Гражданину» появился позже, когда после смерти писателя возникла необходимость собрать его тексты для Полных собраний сочинений.

По итогам совещания, организованного Анной Григорьевной Достоевской, было принято решение не включать в первое посмертное собрание сочинений писателя статьи, не подписанные Достоевским6. В десятый том вошли материалы из «Гражданина», в частности «Дневник Писателя» за 1873 г., политические статьи («Иностранные события» №№ 38–46, 51, 52 за 1873 г., № 1 за 1874 г.), которые были подписаны криптонимом Достоевского «Д.» и сохранились в черновиках, «писанныхъ рукою Ѳедора Михайловича, а поэтому и принадлежатъ несомнѣнно ему»7. На участие Достоевского в ведении «Иностранных событий» указывал метранпаж М. А. Александров:

«Въ то время (с осени 1873 г. — Д. Б. ) онъ (Достоевский. — Д. Б .) самъ велъ иностранный отдѣлъ въ журналѣ подъ рубрикою "Иностранныя событiя"…»⁸;

«…оставивъ "Дневникъ" Ѳедоръ Михайловичъ попробовалъ свои силы въ иной области литературы: съ осени 1873 года онъ сталъ писать политическiй обзоръ иностранныхъ событiй, и сначала былъ очень доволенъ, что ему и въ этой области работа удалась вполнѣ»9.

В «Приложении» были опубликованы «Две заметки редактора (из журн. "Гражданин" 1873 г.)», подписанные « Ред .». В первый том издания (разд. «Приложения») вошел фельетон «Из дачных прогулок Кузьмы Пруткова и его друга», опубликованный в № 23–25 «Гражданина» 1878 г. за подписью « Друг Кузьмы Пруткова » ( Д1883–1884 ; т. 1: 42–46).

Вопрос об анонимных и псевдонимных статьях в изданиях, редактируемых Достоевским, остался открытым и требовал дальнейшего разрешения.

Издавая Полное собрание сочинений Достоевского в 1918 г., Л. П. Гроссман отмечал, что читатели не имеют возможности знакомиться с анонимной публицистикой писателя. Он счел необходимым обратиться к периодическим изданиям XIX в., чтобы извлечь те материалы, которые остались за кругом читательского внимания. По мнению Гроссмана, «каждая написанная имъ (Достоевским. — Д. Б.) строка прiобрѣтаетъ первостепенную цѣнность»10. Помимо «Дневника Писателя», а также псевдонимных «Иностранных событий» и «Двух заметок редактора»11, включенных в первое посмертное собрание сочинений, издатель помещает в 22 и 2312 томах, которые называет «Забытые и неизвестные страницы», ряд анонимных и псевдонимных текстов из «Времени», «Эпохи» и «Гражданина». Основанием для включения этих текстов послужило совпадение их писательской манеры, тона, языка с основными тезисами «Дневника Писателя» Достоевского. Гроссман обращает внимание, что собранные им материалы интересны не только специалистам, изучающим творчество писателя, но и всем читателям, поскольку они расширяют контекст и позволяют осмыслить художественные тексты (Д1918; т. 22: XXVII–XXVIII).

Гроссман делит 22-й том на два отдела: первый — «Художественные страницы», в который включены первые редакции ранних произведений Достоевского; второй — «Статьи, заметки и обзоры», куда вошли статья «Заседание общества любителей духовного просвещения 28 марта» (1873. № 14), подписанная инициалами « Ѳ. Д .», анонимные редакционные заметки «К статье о современной Германии» (1873. № 37) и «К письму профессора И. Ф. Нильского» (1873. № 18), три отрывка «Из текущей жизни» 1873 г. (№ 24: «История о. Нила»; № 28: «Поток жизни неудержим…»; № 47: «Говорят, что когда мы пускались…»).

На основании идейно-тематического сходства, а также стилевых особенностей (типичные обороты, отличающийся напряжением язык, склонность к гиперболизации выражений, напр., наличие превосходных степеней, усилений, логических подчеркиваний, характерное для Достоевского употребление эпитета «существенный») Гроссман приписал Достоевскому редакционную заметку «К статье о современной Германии» ( Д1918 ; т. 22: 240–242).

Ответную реакцию на письмо, поступившее в редакцию «Гражданина» от профессора И. Ф. Нильского и опубликованное в восемнадцатом номере 1873 г., Гроссман атрибутирует Достоевскому, поскольку оно связано с отчетом о заседании общества любителей духовного просвещения 28 марта. Нильский обращается в письме к «г. Ѳ. Д.», от которого, соответственно, должна была последовать ответная реакция. Кроме того, Гроссман подтверждает свою гипотезу словами Достоевского: «Устраиваемый г. Ниль-скимъ въ нашемъ отзывѣ недвусмысленный намекъ», — указывающими на общее авторство двух статей ( Д1918 ; т. 22: 247).

«История о. Нила» — это отклик Достоевского на громкое разбирательство дела о краже, которую совершил монах Троицко-Сергиевой лавры о. Нил. В ходе процесса выяснилось, что у монаха была связь с двумя женщинами, которые его одаривали дорогими подарками, в том числе денежными суммами. Как заметил Гроссман, интерес к этому делу навел Достоевского на размышления о благосклонности женщин к духовенству. Гроссман отмечает, что попытки, хотя и отдаленные, изобразить увлечение светских дам духовенством Достоевский предпринимает в первых главах «Братьев Карамазовых». Кроме того, издатель видит общность «сценки изъ эпохи террора» в заключительной части обзора и упоминаемой казни Дюбарри в «Идиоте», а также отсылки к «Дневнику Писателя» (Д1918; т. 22: 262–263). На этих основаниях он вносит статью в Полное собрание сочинений.

Атрибуция второй заметки из двадцать восьмого номера «Гражданина» 1873 г. определяется ее принадлежностью к «Дневнику Писателя». Третий отрывок (1873. № 47), по мнению Гроссмана, «по идеѣ своей» принадлежит Достоевскому ( Д1918 ; т. 22: 263).

Б. В. Томашевский посвятил статьям писателя 1845–1878 гг. тринадцатый том Полного собрания художественных произведений Достоевского¹³. Вслед за Гроссманом он включил в его состав «Иностранные события» (№№ 38–46, № 51, 52 за 1873 г. и № 1 за 1874 г.), «Заседание общества любителей духовного просвещения 28 марта (1873)», «От редакции (ответ И. Ф. Нильскому), «Историю о. Нила», «Две заметки редактора», «Из текущей жизни» (1873. № 28), «От редакции (к корреспонденции из Галле)» (1873. № 37), а также «Последнюю страничку. Из дачных прогулок Кузьмы Пруткова и его друга» ( Д1930 : 364–476).

Впервые Томашевский атрибутировал Достоевскому «Заметку от редакции (к корреспонденции с Нижегородской ярмарки)» (1873. № 34). Ссылаясь на мнение Гроссмана о том, что все редакционные заявления в еженедельнике за 1873 г. по стилю выдают Достоевского, он приводит еще один аргумент в пользу авторства редактора «Гражданина». По мнению Томашевского, в заметке отражено отрицательное отношение к купечеству, которое разделял Достоевский. Писатель считал, что этот слой оторвался от народа, но в то же время стоит ниже культурного уровня интеллигенции [Томашевский: 604]. В состав тринадцатого тома Томашевский также включил редакционную заметку «Желание» (1873. № 1)14, впервые высказав гипотезу об авторстве Достоевского.

Особое внимание Томашевский уделил Достоевскому как редактору. Оценивая сложность проблемы атрибуции в изданиях, редактируемых Достоевским, он включил в состав тома несколько редакторских примечаний к анонимным и псевдонимным статьям. Томашевский отмечал, что некоторые комментарии могли быть написаны в том числе в соавторстве с Мещерским. Так, издатель публикует объявление «От редакции» (1873. № 2), примечание к статье «Общество для противодействия чрезмерному распространению пьянства» (1873. № 3): «От себя прибавим, что все кабатчики не-евреи, право, стоят кабатчиков-евреев» [Томашевский: 586], примечание редакции к статье «Еще о болгарском вопросе» (1873. № 12), которое, по мнению Томашевского, вполне вероятно может принадлежать Достоевскому, поскольку редактор принимал активное участие в обсуждении церковных вопросов [Томашевский: 586]. В тринадцатом номере «Гражданина» за 1873 г. редакционное введение, которое предваряет «Ответ женщины на призыв "Гражданина": "К делу!"», Томашевский атрибутирует Мещерскому, поскольку письма Кохновой написаны по поводу опубликованных им в 1872 г. статей по женскому вопросу и обращены ему же. В состав тома исследователь включил и редакционное примечание по поводу полемического высказывания против журнала «Православное Обозрение» в статье «Еще о болгарском вопросе (Окончание)» Г. Паламы (1873. № 14). Оно, по мнению издателя Д1930, усиливает авторское замечание [Томашевский: 586].

Томашевский атрибутировал Достоевскому и заметку редакции "Гражданина" о слухах, связанных с прекращением выхода еженедельника (1873. № 19). Здесь он руководствовался воспоминаниями Страхова о переживаниях Достоевского из-за сложности продолжать издание [Томашевский: 587]. Примечание (подпись « Ред .») к статье «О государственном долге» (подпись « -х » — псевдоним П. Шторха), опубликованное в двадцать девятом номере 1873 г., издатель также включил в настоящий том:

«Под этим заглавием мы предполагаем поместить несколько статей, имеющих предметом исторический очерк нашего государственного долга и сопряженных с этим долгом финансовых мероприятий, начиная с прошлого столетия до последнего времени» [Томашевский: 587].

В тридцатом номере «Гражданина» за 1873 г. был опубликован небольшой некролог по случаю смерти Ф. И. Тютчева. Как заметил Томашевский, он имеет редакционный характер [Томашевский: 587]. Обратился издатель и к статье, опубликованной в тридцать первом номере еженедельника и посвященной памяти поэта. Он сослался на атрибуцию Н. Ф. Бельчикова15, который перепечатал эту статью в пятом номере журнала «Былое» 1925 г., выделив места, принадлежащие Достоевскому16. Некоторые редакционные примечания, вошедшие в «Гражданин», Томашевский разместил без дополнительных комментариев [Томашевский: 587–593].

Опубликованное в сороковом номере 1873 г. «Объявление о подписке на еженедельный журнал "Гражданин" на 1874 г.» Томашевский атрибутировал

Достоевскому, поскольку 15 октября (1873. № 42) оно было перепечатано с добавлением третьего абзаца, автором которого был, как считает издатель Д1930 , Мещерский [Томашевский: 588–589]: «Изучать по мѣpѣ силъ Россiю въ ея внутренней жизни, изслѣдовать вопросы церкви, вопросы вседневной нашей общественной и семейной жизни, земскiя дѣла и крестьянскiй мiръ и въ то же время слѣдить постоянно за главными явленiями нашей современной литературы, — такова нами продолжаемая задача»¹⁷. Томашевский отметил, что Достоевский не знал о вставке Мещерского и был недоволен, поэтому впоследствии «Объявление» с этим фрагментом в «Гражданине» не перепечатывалось [Томашевский: 589]. Вслед за Томашевским третий абзац «Объявления» приписали Мещерскому комментаторы 30-томного академического собрания сочинений Достоевского¹⁸. О. В. Захарова обнаружила опубликованное в 273-м (3 октября) и 281-м (11 октября) номерах «Голоса» объявление об «Открытии подписки на еженедельный журнал "Гражданин" на 1874 год», подписанное именем Достоевского и включавшее представленный выше фрагмент [Захарова, 2014: 247]. Однако по поводу этой вставки сохранилось письмо Мещерского Достоевскому от 3 октября 1873 г., на которое указал В. А. Викторович¹⁹:

«Вчера отправляя объявленiе согрѣшилъ на небо и предъ Вами, вставивъ 3 строки: вспомнивъ что и Вы сказали о томъ что въ объявленiи недостаетъ указанiя на нашу главную цѣль: "русская жизнь", пробѣлъ показался значительный и рука не вздрогнула эти 3 строки прибавить» [Достоевский, Мещерский: 43].

Кроме представленных редакционных примечаний, заметок и объявлений, Томашевский указал на ряд незначительных, размещенных в №№ 3, 21, 29, 33, 38, 39, 47 за 1874 г. публикаций. Уверенно заявив, что Достоевский причастен к ряду анонимных заметок в отделах «Из текущей жизни» и «Последняя страничка», издатель затруднился атрибутировать их, поскольку не владел необходимыми сведениями [Томашевский: 593].

Занимаясь исследованиями индивидуальных стилей в русской литературе, начиная с конца XIII в., весь четвертый раздел монографии «Проблема авторства и теория стилей» В. В. Виноградов посвятил Достоевскому. По его мнению, Л. П. Гроссман, Н. Ф. Бельчиков и Б. В. Томашевский изучали только редакционные заметки и примечания, «Дневник Писателя» и «Иностранные события», будто бы Достоевский не помещал в издании своих оригинальных статей и фельетонов [Виноградов, 1961: 556–557]. Виноградов был уверен, что Достоевский публиковался в «Гражданине» чаще, как минимум потому, что это приносило доход (см.: [Виноградов, 1961: 560]). Пристального внимания, по мнению ученого, требуют два отдела в «Гражданине»: «Из текущей жизни» и «Последняя страничка». Ссылаясь на мнение Томашевского, что в еженедельнике анонимные статьи Достоевского размещены в этих рубриках, Виноградов ожидал в них «открытия» неизвестных текстов писателя [Виноградов, 1961: 561].

Как атрибутировать анонимные и псевдонимные тексты Достоевскому? Виноградов считал, что благодаря методам историко-стилистического анализа, а также композиционной особенности «Гражданина» можно определить авторство редактора. Не сомневаясь в принадлежности «Иностранных событий» Достоевскому, он обращает внимание на «Подробное обозначение содержания 52 №№ "Гражданина"», в котором в рубрику «Романы, повести и рассказы» вошли отделы «Последняя страничка» и «Ералаш». Виноградов впервые предположил, что в них, а также в разделе «Из текущей жизни» высока вероятность присутствия неизвестных работ Достоевского. Однако, по версии исследователя, следует исключить ряд текстов, посвященных вопросам, которые не входили в круг особых интересов Достоевского, в частности связанных с промышленностью, экономикой, юриспруденцией и др. [Виноградов, 1961: 565–566].

Остановившись подробно на взаимоотношениях Лескова и Достоевского, Виноградов атрибутировал редактору "Гражданина" анонимную рецензию на роман «Соборяне», опубликованную в разделе «Критика и библиография» (1873. № 4). Атрибуция была сделана на основании сходства языка, стиля и общих положений, не противоречащих Достоевскому [Виноградов, 1961: 506]. Перу писателя, по мнению Виноградова, принадлежит и напечатанная в первом номере 1873 г. рецензия на роман А. Пальма «Алексей Слободин. Семейная история»20. Она, считал ученый, могла быть написана как Достоевским, так и при его участии, но, без сомнения, писателем внесена очень значительная правка (см.: [Виноградов, 1961: 510]). Впервые исследователь атрибутировал предисловие к заметке «Добрые вести из Кишиневской епархии» (1873. № 5) редактору [Виноградов, 1961: 567].

Особое внимание Виноградова привлекли два неизвестных очерка писателя: «Попрошайка», опубликованный в тридцать девятом номере 1873 г. в рубрике «Последняя страничка», и «Повесть о Родиоше»21, размещенная в отделе «Из текущей жизни» во втором номере 1874 г. (см.: [Виноградов, 1961: 572]).

Публикуя рассказ «Попрошайка», Виноградов отметил сходство приемов и «тона повествования» со стилем писателя. Так, общность прослеживается в описаниях человека, поскольку для Достоевского характерно пристальное внимание к людским качествам [Виноградов, 1961: 579]. Виноградов провел сопоставительный анализ характеристик героев из художественных текстов Достоевского и, отметив особенности описания Епанчина и Иволгина в «Идиоте», Раскольникова в «Преступлении и Наказании», Трусоц-кого в «Вечном муже», Дергачева в «Подростке» и др. [Виноградов, 1961: 579–581], пришел к выводу, что для Достоевского характерна особая синтаксическая модель: зачастую он использует присоединительные конструкции с союзом и и усилительной частицей даже [Виноградов, 1961: 581].

Виноградов кропотливо изучал произведения Достоевского, чтобы описать его идиостиль. Так, он выделил ряд особых примет писателя: «обилие недосказанных, неопределенных, а иногда и загадочных намеков и указаний», частое использование в структуре текстов «мотива или темы вопроса как одного из приемов или движущих "толчков", средств композиции», изображение «мучительства и истязания» с целью вынудить [Виноградов, 1961: 581], «стремление к выделению и подчеркиванию отдельных слов и выражений» для смыслового акцента [Виноградов, 1961: 582], использование выражений, в которых вкладывается особый авторский характер (например, «сочинить себе лицо») [Виноградов, 1961: 583]. На основе представленных особенностей индивидуально-авторского стиля Достоевского Виноградов атрибутировал рассказ «Попрошайка» писателю.

Занимаясь установлением авторства «Повести о Родиоше» (1874. № 2), Виноградов обратил внимание еще на некоторые штрихи, характерные для стиля Достоевского. С точки зрения исследователя, нет сомнений, что ее автор — Достоевский. Виноградов заметил, что обнаруживается типичный для писателя «переход от одной формы изложения к другой» [Виноградов, 1961: 600]. Об особой роли портрета в художественном наследии Достоевского писал еще в 1925 г. Л. П. Гроссман, отмечая, что «внешний облик человека для него (Достоевского. — Д. Б. ) <…> как бы является драматизо-ванной биографией, материальным средоточием и полнейшим выражением неизбежной внутренней драмы» [Гроссман: 125]. Для Достоевского все значимо: внешний портрет (наружность, лицо и его составляющие, фигура и др.) [Гроссман: 125]. На этих же деталях акцентирует внимание Виноградов в описании Родиоши [Виноградов, 1961: 601–602]. В «повести» наблюдаются характерные Достоевскому приемы стилистики и поэтики. Так, писателю свойственно изображать героя, соотнося черты личности со стилем эпохи [Виноградов, 1961: 603]. Особой чертой стиля Достоевского, по мнению Виноградова, является «характеристика артистизма персонажа» [Виноградов, 1961: 604], а также частое обращение к пушкинским и гоголевским образам и цитатам [Виноградов, 1961: 607]. Виноградов подтверждал свою атрибуцию стилистическими, композиционными и культурноисторическими свидетельствами [Виноградов, 1961: 608], поскольку целью его исследования являлось изучение идиостиля писателей, в частности Достоевского.

В 1964 г. В. В. Виноградов опубликовал статью во втором номере журнала «Русская литература», где рассмотрел взаимоотношения Достоевского и Генслера, напечатавшего в девятом и десятом номерах «Гражданина» за 1873 г. «Гаванские сцены». Исследователь сослался на письмо Достоевского к М. П. Погодину от 26 февраля 1873 г., в котором редактор сообщает, что «пересочинил» генслеровские сценки [Виноградов, 1964: 72].

Виноградов выделил определенные этапы работы Достоевского над текстом в качестве редактора. Так, по версии исследователя, начинал он с сжатия произведения, «стилистической "утрамбовки" неумеренно болтливого сказа» автора [Виноградов, 1964: 89]. Далее Достоевский работал над частями текста. По мнению Виноградова, редактор усиливал приемы сказа гоголевской школы, в частности в начале «Гаванских сцен», которые были, бесспорно, «пересочинены» Достоевским [Виноградов, 1964: 90]. Кроме того, писатель, как заметил Виноградов, при редактировании часто обращался к форме описания. После работы редактора над текстом становятся заметны черты идиостиля самого писателя: появлялось особое описание оттенков эмоций, ситуаций, а также «достоевское» развитие диалогов [Виноградов, 1964: 90].

Редакторскую работу Достоевского Виноградов обнаружил в опубликованной во втором номере «Гражданина» за 1873 г. в отделе «Ералаш» («Известия из нашего мира») заметке «Юбилей А. А. Краевского и его газеты "Голос"». Писателя выдает «едкий юмор, <…> живость изложения, острый диалог, разнообразие тона» [Виноградов, 1969: 84]. Авторство Мещерского с его «однообразным» и «банальным» стилем, по мнению исследователя, можно исключить с полной уверенностью [Виноградов, 1969: 84]. Виноградов предположил, что часть «Последней странички», а именно «Кто что думал при открытии памятника Екатерине II в Петербурге» в пятидесятом номере еженедельника 1873 г. тоже может принадлежать редактору. Участвовал Достоевский и в еще в одной части «Последней странички» этого же номера — «Что думал Он, редактор газеты "Звук"» [Виноградов, 1969: 87], а также в посвященных Краевскому и «Голосу» фрагментах этой же рубрики в тридцать седьмом и сорок втором номерах 1873 г. [Виноградов, 1969: 86–87]. Есть основания предполагать, что перу Достоевского принадлежит «Сцена в редакции одной из столичных газет», опубликованная в сорок третьем номере «Гражданина» за 1873 г. (раздел «Последняя страничка»). Одним из ее действующих лиц является о. Нил, о котором Достоевский написал фельетон «История о. Нила» (1873. № 24) [Виноградов, 1969: 86–87]22.

Виноградов не сомневался в верности атрибуций, представленных Гроссманом, Томашевским, Бельчиковым. Исследователи того времени, устанавливая авторство материалов "Гражданина", основывались только на сходстве статей, заметок, обозрений, фельетонов и др. со стилем Достоевского.

Опубликованная Г. Ф. Коган в 1971 г. в восемьдесят третьем томе «Литературного наследства» записная тетрадь Достоевского 1872–1875 гг. поспособствовала уточнению многих атрибуций, поскольку в ней содержалась информация о гонорарных расходах «Гражданина» [ЛН: 289–348].

В 1970–1980-е гг. были опубликованы статьи, в которых конкретизируются некоторые детали работы Достоевского в «Гражданине». Так, опровергая позицию Бельчикова по поводу авторства Достоевского в статье «Свежей памяти Ф. И. Тютчева» (1873. № 31), А. В. Архипова пришла к выводу, что редактору принадлежит только некролог поэту, помещенный в тридцатом номере «Гражданина» 1873 г. [Архипова, 1975]. Ее также привлекло в еженедельнике взаимодействие Достоевского и Кишенского. Основываясь на эпистолярном наследии, Архипова описала редакторский процесс Достоевского на примере произведений драматурга в «Гражданине» [Архипова, 1976]. В 1976 г. Н. Ф. Буданова приписала Достоевскому редакционное предисловие к статье Л. Кохновой «Ответ женщины на призыв "Гражданина": "К делу!"» (1873. № 13), а также «Наши студентки» (1873. № 22) на основании стилистического сходства и идейных взглядов писателя [Буданова]. Эти и другие атрибуции [Битюгова, 1983], [Викторович, 1984], [Би-тюгова, 1985] были фундаментом издания 21-го тома Полного собрания сочинений Достоевского, который вышел в 1980 г. и был посвящен «Дневнику Писателя» 1873 г., статьям и заметкам 1873–1878 гг. Подготовкой текста и составлением примечаний занимались А. В. Архипова-Богданова, Н. Ф. Буданова, В. Е. Ветловская, Г. Я. Галаган, Е. И. Кийко, М. Б. Рабинович, Г. В. Степанова, В. А. Туниманов, Г. М. Фридлендер, Н. А. Хмелевская. В состав тома впервые вошли статья «Наши монастыри (журнал "Беседа" 1872 г.)» (1873. № 4), у которой сохранился черновой и беловой автографы ( Д30 ; т. 21: 459), «Пожар в селе Измайлове» (1873. № 24), «Стена на стену» (1873. № 24), рассказ «Попрошайка» (1873. № 39). «Приложение» к тому включает редакционные предисловия, примечания и заметки из «Гражданина» (январь 1873 — апрель 1874 г.), принадлежащие Достоевскому или предполагающие его редакторское участие. Составители опустили объявления «От редакции», которые несут информационный характер и могли быть подготовлены секретарем редакции Пуцыковичем ( Д30 ; т. 21: 528). Впервые в издание включены «От редакции <Предисловие к статье Л. Ю. Кохновой "Ответ женщины на призыв "Гражданина": "К делу!">» (1873. № 13), «От редакции» (объявление в журнале не появилось, имеется черновой и беловой автографы), <Заметки и примечание к публикации «Еще о касимовском земстве. Письма к редактору»> (1873. № 21), <Заметка к корреспонденции «Из Лондона»> (1873. № 27), «От редакции» (1873. № 29), примечания к статьям и корреспонденциям: «Русские листки из-за границы. IV. К вопросу о воссоединении церквей» (1873. № 33), «О государственном долге. V» (1873. № 33), «О государственном долге. VI. Время императора Павла I» (1873. № 38), «Обзор важнейших узаконений. За летние месяцы (с 18 мая по 11 сентября)» (1873. № 39), «По поводу статьи "Кабацкое дело в селе Дурникине"» (1873. № 47), «Некролог

1873 года» (1874. № 3), «Еще о современном петербургском священнике» (1874. № 16), объявление о сборе за розничную продажу журнала «Гражданин» в пользу голодающих Самарской губернии (1873. № 50), «От редакции» (1874. № 9), «От редакции» (1874. № 16) ( Д30 ; т. 21: 274–293).

Значительный вклад в решение проблемы атрибуции в «Гражданине» внес В. А. Туниманов, который подверг критике некоторые гипотезы Л. П. Гроссмана, Б. В. Томашевского и В. В. Виноградова на основании имеющихся гонорарных расходов. Исследователь отверг авторство Достоевского в рубрике «Из текущей жизни» двадцать восьмого номера 1873 г., поскольку 15 руб. 60 коп. за написание этого раздела получил А. У. Порецкий [Ту-ниманов: 171]. Автором заметки «От редакции» в тридцать седьмом номере «Гражданина» 1873 г. следует считать Н. Н. Страхова, поскольку за этот номер ему был выдан гонорар в размере 5 руб. 80 коп. [Туниманов: 171]. На этих же основаниях Достоевский не причастен к написанию сатирических миниатюр в тридцать седьмом номере 1873 г., а также к очерку «Три случая самоубийства» (1873. № 23) [Туниманов: 172], к статье «Привычки (Из современного обозрения)» (1873. № 39). Гонорарные ведомости в одних случаях опровергли авторство Достоевского, в других — подтвердили некоторые атрибуции. Так, выдвинутая в 1961 г. гипотеза Виноградова о том, что Достоевский — автор рассказа «Попрошайка», подтвердилась выписанной ему платой в размере 13 руб. 72 коп.23 [Туниманов: 172]. Полученные сведения о выплаченных средствах позволили аргументировать участие Достоевского в написании «Последней странички» (1873. № 40) [Туниманов: 172], а также в составлении некоторых примечаний [Туниманов: 173].

В 1984 г. опубликован 27-й том академического собрания сочинений в 30 томах, в котором были размещены тексты, приписываемые Достоевскому (dubia). Так, впервые в издание была включена статья «Ответ на протест. Письмо к редактору» (1873. № 33), подписанная «Вольнодумец О.». Составители представили ряд доводов «за» и «против» авторства редактора. Так, с одной стороны, Достоевский не получил гонорар за эту работу, а Мещерский включил «Ответ на протест» в состав своей книги «Речи консерватора» (1876 г.) (Д30; т. 27: 420), с другой — Достоевский не был уверен, что Мещерский сможет защитить честь «Гражданина», а публикация это предполагала (Д30; т. 27: 421–422). Кроме того, в письме И. О. Левитско-го были затронуты темы, которые привлекали Достоевского и др. (Д30; т. 27: 422). В состав тома также вошла анонимная заметка «Столпы петербургского радикализма» (1873. № 40), опубликованная в разделе «Последняя страничка». По мнению Г. Ф. Коган, комментарии к выписке из статьи Ху-декова, которая сопровождает заметку, принадлежат Достоевскому [Коган: 4]. Составители тома обратились к гонорарным расчетам, в которых указано, что редактор «Гражданина» за сороковой номер получил 14 руб. Однако им была опубликована статья «Иностранные события», объем которой свидетельствует о том, что доход Достоевского от нее был 13 руб. 65 коп.; соответственно, в этом же номере он мог еще написать пять строк — например, третье примечание, отсылающее к «Двум заметкам редактора», принадлежащим писателю (Д30; т. 27: 424). Согласившись с аргументами Виноградова, издатели собрания сочинений опубликовали статьи «Из текущей жизни» (1874. № 2). Однако, на их взгляд, кроме стилистических совпадений, нет весомых оснований для включения этого раздела в состав основных текстов Достоевского, поскольку его написанием занимались также другие авторы (Д30; т. 27: 425–428).

Составители отвергли авторство Достоевского в рецензиях на роман А. Пальма «Алексей Слободин. Семейная история» (1873. № 1) ( Д30 ; т. 27: 180–181), роман Н. Лескова (Стебницкого) «Соборяне. Старогородская хроника» (1873. № 4) ( Д30 ; т. 27: 180–181), на книгу П. В. Анненкова «А. С. Пушкин. Материалы для его биографии и оценки произведений» ( Д30 ; т. 27: 182), заметку «Желание» (1873. № 1) ( Д30 ; т. 27: 181), статьи «Юбилей А. А. Краев-ского и его газеты "Голос"» (1873. № 2) ( Д30 ; т. 27: 181), «Добрые вести из кишиневской епархии. Предисловие к заметке» (1873. № 5) ( Д30 ; т. 27: 182), «Наши студентки» (1873. № 22) ( Д30 ; т. 27: 182), «Петербургское обозрение» (1873. № 22) ( Д30 ; т. 27: 182–183), «Три случая самоубийств» (1873. № 23) ( Д30 ; т. 27: 183), «Из текущей жизни» ( 1873. № 28 и № 32 ( Д30 ; т. 27: 183), № 47 ( Д30 ; т. 27:185) ) , «Хивинское восстание» (1873. № 36) ( Д30 ; т. 27: 185), «От редакции» (1873. № 37) ( Д30 ; т. 27: 184), <Об А. А. Краевском («Г-н Краевский-сын, пользуясь отъездом…»)> (1873. № 37) ( Д30 ; т. 27: 184), <Удачное выражение> (1873. № 37) ( Д30 ; т. 27: 184), «Привычки (Из современного обозрения)» (1873. № 39) ( Д30 ; т. 27: 184), «Он рассуждает с одним литератором» из отдела «Последняя страничка» (1873. № 42) ( Д30 ; т. 27: 184–185), «Сцена в редакции одной из столичных газет» (1873. № 43) ( Д30 ; т. 27: 185), «Кто что думал при открытии памятника Екатерине II в Петербурге» (1873. № 50) ( Д30 ; т. 27: 185), «Разъяснение некоторых сторон вопроса о нуждах единоверия» (1874. № 24) ( Д30 ; т. 27: 185), «Последняя страничка» (1877. № 2) ( Д30 ; т. 27: 185). В «Приложении» к 27-му тому были перечислены также художественные и публицистические тексты, которые могли быть частично отредактированы Достоевским, но в состав тома не вошли ( Д30 ; т. 27: 188–189).

Огромный вклад в изучение редакторской работы Достоевского в «Гражданине» внесла исследователь из Новой Зеландии Ирен Зохраб, интерес которой к творчеству писателя возник после ее участия в первом симпозиуме Международного общества Достоевского в Бад-Эмсе (Германия) в 1971 г. [Вер-Джонс: 156–157]. По итогам симпозиума Зохраб опубликовала отчет в «Новозеландском славистическом журнале» [Esam (Zohrab), 1971]. В 1986 г. исследователь атрибутировала Достоевскому анонимную статью «Нечто о терпенье и терпеливости (Из современного обозрения)» (1874. № 13–14)

[Zohrab, 1986]. Зохраб остановила свой взгляд на статьях 1873–1874 гг., опубликованных в «Гражданине» и посвященных театру и драматургу, обнаружив противоречивость отношения Достоевского к творчеству Островского [Зохраб]. Более 30 лет Зохраб представляла десятки исследований о деятельности Достоевского и других сотрудников и авторов «Гражданина» [Zohrab, 1982, 1983, 1996, 1997, 1998a, 1998b, 1999, 2000, 2001, 2001 [2002], 2004a, 2004b, 2005, 2006] и др.

При подготовке к изданию Полного собрания сочинений в 18 томах ( Д18 ) и Полного собрания сочинений (Канонические тексты) В. Н. Захаров обратился с просьбой к И. Зохраб и В. А. Викторовичу дать атрибуции на основе хронологической росписи «Гражданина» 1873–1874 гг. Независимо друг от друга они предложили варианты решения проблемы авторства в еженедельнике, однако представили свои результаты с большим временным промежутком. Так, в 2004 г. И. Зохраб опубликовала подготовленную ей роспись газеты-журнала «Гражданин» в “The Dostoevsky Journal” [Zohrab, 2004b] и “New Zealand Slavonic Journal” (в 2004 г. опубликована роспись №№ 1–30 за 1873 г., 2005 г. — №№ 31–52 за 1873 г., 2006 г. — №№ 1–16 за 1874 г.) [Zohrab, 2004a, 2005, 2006]. В представленных хронологических описаниях присутствуют некоторые расхождения, которые указывают на эволюцию взглядов исследователя. Так, если в издании “The Dostoevsky Journal” Зохраб с долей сомнения назвала автором анонимной рецензии на роман А. Пальма «Алексей Слободин. Семейная история» (1873. № 1) В. П. Мещерского или Ф. М. Достоевского [Zohrab, 2004b: 88], то в “New Zealand Slavonic Journal” указала под вопросом лишь В. П. Мещерского [Zohrab, 2004a]. В новозеландском журнале впервые появляется атрибуция псевдонимной статьи «Фотографические снимки с картин Императорского Эрмитажа», опубликованной в пятом номере «Гражданина» за 1873 г. за подписью «А. М.», автором которой является, по мнению Зохраб, Мещерский [Zohrab, 2004a], а также устанавливается авторство «Письма из Вены» (подпись: Дорогобужский турист), которое Зохраб приписывает С. Н. Николаевскому [Zohrab, 2004a]. Исследователь исключает Достоевского как автора заметки «О русских эмигрантах. Из "Московских Ведомостей"» (1873. № 5) [Zohrab, 2004a]. В росписи, опубликованной в “New Zealand Slavonic Journal”, помимо Достоевского, возможным автором «Из текущей жизни» (1873. № 21) является А. У. Порецкий [Zohrab, 2004a]. Зохраб посчитала нужным добавить в со-авторы²⁴ статьи «Хивинский поход» (1873. № 29) Достоевского [Zohrab, 2004a]. Однако анонимная статья «По поводу помолвки Ее Императорского Высочества Княжны Марии Александровны с Его Королевским Высочеством Принцем Альфредом Великобританским», открывающая тридцатый номер

«Гражданина» за 1873 г., в первой росписи25 была атрибутирована К. П. Победоносцеву, В. П. Мещерскому и В. Ф. Пуцыковичу [Zohrab, 2004b: 121]. Впоследствии Зохраб оставила только двух возможных соавторов: Мещерского и Пуцыковича, исключив Победоносцева [Zohrab, 2004a]. Спустя год, публикуя роспись №№ 31–52 за 1873 г., Зохраб предположила, что автором статьи «Вести о Хиве» (1873. № 33) является не только Пуцыкович, как это было представлено в хронологическом описании в “The Dostoevsky Journal” [Zohrab, 2004b: 121], но и Достоевский [Zohrab, 2005]. В 2005 г. Зохраб отвергла атрибуцию А. Наумову [Zohrab, 2004b: 126] «Доклада Высочайше утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России» (1873. № 37) [Zohrab, 2005], а также авторство Порецкого, Пуцыковича и Филиппова в «Последней страничке» (1873. № 37), посчитав верным оставить этот раздел только за Достоевским [Zohrab, 2005]. Автором «Последней странички» в тридцать девятом номере 1873 г., по мнению исследователя, является редактор издания Достоевский [Zohrab, 2005], однако в 2004 г. под знаком вопроса стоял Порецкий [Zohrab, 2004a: 128]. Аналогичная ситуация произошла и с атрибуцией «Еженедельной хроники», опубликованной в сорок третьем номере 1873 г. Зохраб исключила из возможных авторов Достоевского, оставив Пуцыковича [Zohrab, 2005]. В 2005 г. исследователь атрибутировала Достоевскому и Победоносцеву (занимался переводом) статью, посвященную «Проповеди, сказанной г. Стенлеем, деканом вестминстерским, в английской церкви в С.-Петербурге 6 (18) января» (1874. № 2) [Zohrab, 2006]. Исключая Достоевского из соавторов, Зохраб оставила за Мещерским псевдонимные статьи (подпись: К. В. М.) «Опыт спокойного слова в заключение полемики о лорде Редстоке», «Ответ хорошенькой женщины старичку Оли-цу» (подпись: Вера N.26), опубликованные в десятом номере «Гражданина» за 1874 г., а также «Письма хорошенькой женщины. IV» (подпись: Вера N.) (1874. № 13–14) [Zohrab, 2006].

Стоит обратить внимание, что Зохраб не только отвергла существующие атрибуции подготовленной ранее росписи, но и, наоборот, дала новые атрибуции или поменяла очередность соавторов. Так произошло с Мещерским и Достоевским — авторами «Последней странички» пятидесятого номера «Гражданина» за 1873 г. Сначала исследователь на первое место поставила Мещерского [Zohrab, 2004b: 142], однако позже — Достоевского [Zohrab, 2006].

В хронологической росписи «Гражданина» И. Зохраб аргументировала атрибуции на основании стилистического сходства, идейного содержания опубликованных гонорарных ведомостей. Исследовательница обратилась не только к изучению текстов редакционного характера, но и к другим публикациям в еженедельнике, которые значительно расширили список авторов «Гражданина». Представленные указатели, а также комментарии к ним — одно из первых системных исследований «Гражданина» Достоевского.

Значительное внимание проблемам атрибуции в «Гражданине» уделил В. А. Викторович. Так, в 1984 г., ссылаясь на письмо Мещерского Достоевскому от 19 августа 1873 г., исследователь утверждал, что никто, кроме последнего, не мог написать «Ответ на протест» (подпись: Вольнодумец О.) от лица князя [Викторович, 1984]. Викторович активно изучал особенности личности Мещерского и других сотрудников редакции, чтобы более полно оценить роль Достоевского в «Гражданине» [Викторович, 1987, 1988, 1989a, 1989b, 1994, 1995, 2015, 2016] и др.

В 1994 г. в сборнике «Достоевский. Материалы и исследования» появилось дополнение к 27-му тому 30-томного собрания сочинений, в котором В. А. Викторович разместил опубликованную анонимно в «Последней страничке» «Сцену в редакции одной из столичных газет» (1873. № 43), атрибутируя ее Достоевскому [Викторович, 1994]. Однако редакция сборника посчитала, что окончательного ответа вопрос так и не получил [Смирнова: 2].

По мнению Викторовича, редакционная заметка «Желание» (1873. № 1) [Викторович, 1996: 154–156] и рецензия на роман Лескова «Соборяне. Старогородская хроника» (1873. № 4) [Викторович, 1996: 158–162] принадлежат редактору. Викторович приводит ряд статей, которые относит к коллективному творчеству Достоевского и Мещерского: «Свежей памяти Ф. И. Тютчева» (1873. № 31) [Викторович, 1996: 162–168], «Ответ на запрос "C.-Петербургских Ведомостей"» (1873. № 45) [Викторович, 1996: 168–170], «"Гражданин" и провинциальное духовенство. Опыт спокойного ответа "Церковно-общественному вестнику"» (1874. № 20–21) [Викторович, 1996: 176–177].

Все материалы, опубликованные в период с января 1873 по апрель 1874 г., необходимо рассматривать как особое авторское сочинение. На это обратил внимание В. А. Викторович [Викторович, 2015]. Вмешательство Достоевского в статьи авторов с каждым годом увеличивалось. Некоторые материалы писались совместно с редактором, например, так Достоевский зачастую работал с Т. И. Филипповым. Порой Достоевский направлял своих публицистов, подсказывая, что нужно для развития идеи «Гражданина». В связи с этим его редакторская работа видна во многих публикациях еженедельника [Викторович, 2015: 12–13].

На «литературных средах», которые регулярно организовывал Мещерский, происходило обсуждение статей. Бывали случаи, что один из редакторов давал задание «с ясно выраженными предложениями сотруднику или автору» [Захаров, 2017: 10]. Написанием редакционных статей в еженедельнике занимались Достоевский и Мещерский, однако «заказы» с четким планом и идеями позволяют расширить диапазон данного корпуса текстов в «Гражданине».

В конце каждого номера «Гражданина» стояла подпись «Редакторъ–Из-датель Ѳ. М. Достоевскiй», поскольку печатались только те материалы, с которыми Достоевский был согласен, они прошли строгую, порой «деспотичную» редактуру [Захаров, 2017: 11]. При определении редакционных статей и их авторов необходимо учитывать специфику издания. Так, В. Н. Захаров указывает: «…редакционные статьи — особый жанр , который формулирует не личную, а редакционную, но почти всегда редакторскую точку зрения. <…> Они приобрели яркие черты индивидуальности их автора» [Захаров, 2017: 14].

О редакторских вставках и соавторстве Достоевского в «Гражданине» неоднократно писал А. В. Отливанчик. Так, статья «Семейная неурядица как причина самоубийства» (1873. № 49), подписанная криптонимом П., который принадлежал А. У. Порецкому, по мнению исследователя, имеет редакционный характер и, вероятно, ее фрагменты написаны Достоевским [Отливанчик, 2007, 2016b]. А. В. Отливанчик также обнаружил анонимное участие редактора во французском сюжете «Иностранного обозрения» (1874. № 12) [Отливанчик, 2010, 2016b]. Исследователь дополнил сведения об авторах «Гражданина» [Отливанчик, 2017a, 2017b, 2018b] и др., впервые раскрыл некоторые псевдонимы [Отливанчик, 2016d], дал критический анализ первой комментированной публикации гонорарной росписи №№ 23–39 «Гражданина» за 1873 г. [Отливанчик, 2016а] и т. д.

Атрибуции Викторовича вошли в одиннадцатый том Полного собрания сочинений Ф. М. Достоевского²⁷, напечатанного в издательстве «Воскресенье», комментатором которого он выступил. Впервые включены в издание рецензия на роман «Соборяне. Старогородская хроника» Лескова (1873. № 4) ( Д18 ; т. 11: 705–707), «Хивинский поход» (1873. № 26) ( Д18 ; т. 11: 712–714), «Сцена в редакции одной из столичных газет» (1873. № 43) ( Д18 ; т. 11: 720–723), а также заметка «От редакции» (1873. № 17) ( Д18 ; т. 11: 730). В составе тома имеется раздел «Коллективное», где опубликованы статьи, автором которых был не только Достоевский, но и другие сотрудники «Гражданина»: «Свежей памяти Ф. И. Тютчева» Мещерского и Достоевского ( Д18 ; т. 11: 741–745), «Ответ на запрос "С.-Петербургских Ведомостей"» Достоевского и Мещерского ( Д18 ; т. 11: 745–746), «Проповедь, сказанная г. Стенлеем, деканом Вестминстерским в английской церкви в С.-Петербурге 6 (18) января» Победоносцева и Достоевского ( Д18 ; т. 11: 746–748), «Ответ анониму» (1874. № 9) Достоевского и Мещерского ( Д18 ; т. 11: 748–751) и «"Гражданин" и провинциальное духовенство. Опыт спокойного ответа "Церковно-общественному вестнику"» Достоевского и Мещерского ( Д18 ; т. 11: 752–755).

С 2005 г. большая работа по атрибуции текстов писателя ведется в Петрозаводском государственном университете. В последние восемь лет исследователи опубликовали в журнале "Неизвестный Достоевский" ряд статей по атрибуции писем анонимных корреспондентов Достоевского, а также анонимных и псевдонимных статей, вышедших в «Гражданине» (1873–1874 гг.). В последнее десятилетие продолжаются дискуссии по представленным ранее атрибуциям в «Гражданине» [Захарова, 2014], [Отливан-чик, 2007, 2010, 2016a, 2016b, 2016c, 2021], [Викторович, 2019], раскрываются неизвестные авторы издания, публиковавшиеся под псевдонимами [Алексеева, 2016], [Отливанчик, 2016d], дополняются сведения о сотрудниках «Гражданина» и корреспондентах Достоевского [Отливанчик, 2017a, 2017b, 2018a, 2018b], [Алексеева, 2019], изучаются особенности редакторской работы Достоевского [Захаров, 2012, 2013a, 2013b, 2017], [Викторович, 2015, 2019], [Захарова, 2018, 2021].

В электронной монографии «Достоевский — редактор "Гражданина" (1873–1874)» [Викторович, 2019] наиболее полно представлена деятельность Достоевского в издании Мещерского. В ней также опубликован указатель содержания газеты-журнала «Гражданин» (1 января 1873 г. — 22 апреля 1874 г.) [Викторович, 2019: 232–306], где даны атрибуции анонимных и псевдонимных статей. Это лишь первые шаги к обобщению исследований о «Гражданине» Достоевского. Многие атрибуции до сих пор вызывают споры.

В 2021 г. вышла монография «Проблема атрибуции в журналах "Время", "Эпоха" и еженедельнике "Гражданин"» [Рогов и др.], изданная по итогам работы по конкурсу Российского фонда фундаментальных исследований «Источники и методы в изучении наследия Ф. М. Достоевского в русской и мировой культуре» (коллектив авторов: А. А. Рогов, Р. В. Абрамов, Д. Д. Бучнева, О. В. Захарова, К. А. Кулаков, А. А. Лебедев, Н. Д. Москин, А. В. Отливанчик, Е. Д. Савинов, Ю. В. Сидоров). Представленные в научном издании результаты разрешили некоторые вопросы атрибуции, однако не поставили точку, а стали толчком для дальнейших размышлений и продолжения работы. Необходимо искать пути решения проблемы установления авторства статей, обзоров, заметок в «Гражданине». Они способствуют оценке вклада Достоевского в концепцию и редакционную политику издания. Возникает потребность применения новых методов, в частности математических, для выявления новых и уточнения спорных атрибуций, принятия или отклонения гипотез, не имеющих документального подтверждения.