Уровневая организация внутренних детерминант коллективной ментальной модели взаимодействия военнослужащих

Введение. Эффективность служебно-боевой деятельности воинского коллектива детерминируется не столько суммой личностных качеств и профессиональных компетенций военнослужащих, сколько степенью согласованности их совместных действий, интегрированностью индивидуальных ментальных моделей в единую систему коллективных ментальных моделей взаимодействия военнослужащих (далее – КММВВ). Особую актуальность данная проблема приобретает в условиях современной военно-политической обстановки, когда для решения оперативных и тактических задач формируются сводные подразделения из личного состава, не имеющего предшествующего опыта совместной служебно-боевой деятельности в нестандартных обстоятельствах. Недостаток времени, высокая степень неопределенности боевой обстановки и экстремальные психогенные факторы существенно осложняют процессы коллективного взаимодействия, снижают слаженность действий. Это требует поиска эффективных механизмов согласования индивидуальных ментальных моделей военнослужащих внутри воинского подразделения.

Теоретико-методологические основания исследования ментальных моделей. В современной социальной и военной психологии в качестве одного из ключевых механизмов, обеспечивающих неявную координацию и слаженность групповых действий, рассматриваются командные ментальные модели. Данный конструкт был введен J.A. Cannon-Bowers, E. Salas и S. Converse [7] для объяснения феномена высокой результативности команд, действующих в сложных, динамичных и нестандартных ситуациях. Согласно классификации M.A. Marks, J.E. Mathieu и S.J. Zaccaro, командные ментальные модели относятся к классу «эмерджентных состояний» – динамических когнитивных свойств команды, меняющихся под влиянием процессов и результатов совместной деятельности [11]. С позиций многоуровневой теории [9], данные образования представляют собой групповые феномены, возникающие в результате интеграции индивидуальных когнитивных репрезентаций членов команды, но не сводимые к их простой совокупности.

Особая значимость сформированности коллективных ментальных моделей в военно-профессиональной деятельности подтверждается многочисленными исследованиями военных конфликтов, в которых минимизация разделяемых представлений о задачах, ролях и способах взаимодействия выступала ведущим фактором снижения эффективности совместных действий и в целом выполнения служебно-боевых задач [2; 5]. Исследователи доказывают, что в воинских подразделениях, характеризующихся высокой степенью сформированности КММВВ, личный состав демонстрирует более точное пред-

восхищение действий сослуживцев, что существенно повышает успешность выполнения служебно-боевых задач [2; 3].

На основании применения авторами метасистем-ного подхода [1; 4] КММВВ определяется как эмер-джентное групповое образование, возникающее в процессе функционального включения представления воинского коллектива (общей метасистемы) в структуру индивидуальной ментальной модели военнослужащего. Данное включение реализуется путем репрезентации ментальных моделей сослуживцев, их сопоставления с собственной моделью и последующей коррекции компонентов индивидуальных ментальных моделей (ценности, потребности, эмоции и так далее). Центральной проблемой исследования КММВВ выступает определение критериев, позволяющих дифференцировать степень ее сформирован-ности и эффективности. Анализ зарубежных и отечественных источников [6; 8; 10; 12; 13; 14] позволяет констатировать наличие трех базовых критериев-дифференциаторов: общности, точности и координации КММВВ. Принципиально важным, однако, является не простое перечисление данных критериев, а и раскрытие их системной взаимосвязи и уровневой соотнесенности с общей структурой КММВВ.

Общность понимается как степень согласованности индивидуальных ментальных моделей членов группы [12; 13]. В научной литературе для обозначения данного феномена используется обширный синонимический ряд: сходство, согласие, совместимость, консенсус, когнитивная согласованность и др. J.R. Rentsch с соавторами [13] определяет когнитивное сходство как идентичность значений и интерпретаций, используемых индивидами для осмысления внешних и внутренних событий, включая аффекты, поведение и представления о себе и других. J.A. Cannon-Bowers и коллеги [7] подчеркивают, что ключевым следствием сформированности общих ментальных моделей является наличие у членов команды совместимых представлений относительно задачи и командного взаимодействия.

Многочисленные эмпирические исследования, выполненные как в лабораторных, так и в полевых условиях, подтверждают положительную связь между общностью ментальных моделей и различными показателями групповой эффективности: точностью и скоростью принятия решений [3; 13], экспертной оценкой военных специалистов [2], результативностью боевых действий [5], качеством коллективных процессов [11]. Установлено, что общность ментальных моделей выступает предиктором продуктивности выполнения задач и эффективности командного взаимодействия [3; 10]. S.J. Mathieu и его коллеги демонстрируют, что влияние общности на результативность может опосредоваться качеством командных процессов [11]. K.A. Smith-Jentsch с соавторами выявил сложные интерактивные взаимосвязи между общностью, характером решаемых задач и безопасностью профессиональной деятельности [14].

Точность как критерий эффективности КММВВ отражает степень соответствия индивидуальной ментальной модели военнослужащего экспертной модели [8]. Принципиальное значение данного критерия обусловлено тем, что высокая конвергенция индивидуальных ментальных моделей сама по себе не гарантирует успешности деятельности, если разделяемые представления являются ошибочными. Как справедливо указывают B.D. Edwards, E.A. Day, W. Arthur и S.T. Bell, игнорирование критерия «точность» может приводить к переоценке роли сходства, тогда как именно точность (качество) ментальных моделей в ряде случаев выступает ведущим предиктором командной результативности в ходе выполнения задач профессиональной деятельности [8].

Результаты исследований, одновременно рассматривающих сходство и точность командных ментальных моделей, носят неоднозначный характер. B.C. Lim и K.J. Klein обнаруживают основные эффекты данных переменных на производительность, но не фиксируют значимого взаимодействия между ними [10]. Напротив, J.E. Mathieu и соавторы не выявляют основных эффектов, но устанавливают значимый интерактивный эффект сходства и точности командных ментальных моделей при прогнозировании командных процессов [11]. M.A. Marks с коллегами также сообщают о взаимосвязи между сходством и точностью моделей командного взаимодействия [11]. Данная неоднозначность эмпирических результатов свидетельствует о необходимости более глубокого теоретического осмысления и методологически строгой операционализации как самого конструкта КММВВ, так и системы критериев-дифференциаторов.

Координация представляет собой третий базовый критерий эффективности КММВВ, описываемый как согласованность действий военнослужащих с различ- ными функциональными обязанностями в процессе решения общей задачи [6; 12]. В отличие от общности, фиксирующей преимущественно статический аспект сходства когнитивных репрезентаций, координация раскрывает процессуально-динамический план функционирования КММВВ. P. Badke-Schaub, A. Neumann, K. Lauche и S. Mohammed рассматривают координацию как социально-обусловленную деятельность, а командные ментальные модели – как когнитивную репрезентацию, обеспечивающую данную деятельность. Эффективная координация предполагает планирование, мониторинг и взаимную корректировку действий на основе разделяемого понимания задачи, ролей, ресурсов и так далее. [6]. В исследованиях, проведенных с респондентами, профессия которых связана с высоким риском (включая военнопрофессиональную деятельность), доказали, что качество координации является критическим фактором, опосредующим связь между когнитивными характеристиками команды и ее результативностью [3; 5]. Координация в контексте КММВВ понимается нами не как внешний по отношению к ментальным моделям процесс, но как имманентное свойство самой модели, обеспечивающее реализацию ее функционального назначения.

Принципиальным теоретическим положением, развиваемым в настоящем исследовании, выступает идея о системной уровневой организации компонентов КММВВ. Как отмечают А.В. Карпов и Ю.М. Перевозкина, метасистемный подход позволяет не только рассматривать психические явления как системные образования, но и выявлять их уровневое строение, которое не сводится к иерархии, а предполагает качественное своеобразие каждого из уровней [1; 4]. Таким образом, общность, точность и координация не являются рукоположенными, изолированными параметрами, но обнаруживают строгую соотнесенность с различными уровнями структурно-функциональной организации КММВВ.

Результаты исследования и их обсуждение. Эмпирическая верификация разработанной нами концептуальной модели осуществлялась в рамках масштабного диссертационного исследования, выполненного на выборке общей численностью 893 респондентов, включающей курсантов военных институтов Росгвардии и военнослужащих – участников специальной военной операции. Применение эксплораторного факторного анализа (метод главных компонент с варимакс-вращением) позволило эмпирически верифицировать пятикомпонентную структуру субсистемного уровня КММВВ, включающую когнитивную, метакогнитивную, мотивационно-ценностную, эмоционально-волевую и статусно-ролевую подсистемы (объясненная дисперсия – 83,56 %) (см. Рисунок).

УРОВНЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕТЕРМИНАНТ КОЛЛЕКТИВНОЙ МЕНТАЛЬНОЙ

МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Рисунок. Факторная модель структуры КММВВ

Принципиально важным результатом выступает выявление доминирующей роли метакогнитив-ной подсистемы (29,07 % объясненной дисперсии), интегрирующей рефлексивность, метакогнитивные знания и стратегии. Данный факт свидетельствует о том, что рефлексивный контроль выступает системообразующим фактором, детерминирующим меру актуализации и степень согласованности всех иных компонентов индивидуальной ментальной модели военнослужащего. Результаты множественного регрессионного анализа (пошаговый метод исключения) подтвердили, что интегральные показатели КММВВ – общность, точность и эффективность – статистически значимо (p = 0,000) детерминируются комплексным взаимодействием компонентов пяти выделенных подсистем.

Полученные регрессионные уравнения демонстрируют, что каждый из интегральных показателей формируется не изолированным влиянием отдельных переменных, но их системным взаимодействием, что позволяет констатировать наличие эффектов супераддитивности. Данные эффекты являются прямым эмпирическим свидетельством того, что КММВВ представляет собой систему со встроенным метаси-стемным уровнем, функциональные возможности которой превышают сумму потенциалов составляющих ее компонентов и подсистем.

На основе теоретического анализа и эмпирической верификации нами обоснована уровневая соотнесенность критериев-дифференциаторов КММВВ.

Общность реализуется преимущественно на компонентном уровне организации КММВВ. Данный уровень представлен совокупностью когнитивных процессов (память, внимание, мышление), метаког-нитивных стратегий, ценностных ориентаций, потребностей, эмоциональных состояний, волевых качеств, социальных статусов и ролевых моделей. Общность фиксирует степень совпадения (конвергенции, перекрытия, сходства) данных компонентов у военнослужащих, включенных в совместную деятельность. Высокая общность на компонентном уровне создает необходимую базу для возникновения синхронизации индивидуальных действий, однако сама по себе не гарантирует успешности выполнения служебнобоевой задачи.

Координация выступает критерием эффективности субсистемного уровня КММВВ, на котором отдельные компоненты интегрируются в пять функциональных подсистем на основе трех базовых функций военнопрофессиональной деятельности:

• •    когнитивно-операциональной – понимание задачи и обстановки – дифференцирует когнитивную и статусно-ролевую подсистемы;

• •    регулятивной – управление собой и деятельностью – дифференцирует мотивационно-ценностную и эмоционально-волевую подсистемы;

• •    рефлексивно-управляющей – осознание позиции в коллективе и коррекция стратегий – представлена метакогнитивной подсистемой.

Координация как критерий КММВВ предполагает:

• •    высокую внутреннюю согласованность компонентов в рамках каждой из пяти подсистем;

• •    согласованность взаимодействия между подсистемами в структуре индивидуальной ментальной модели;

• •    слаженность совместных действий военнослужащих с различными функциональными обязанностями.

Таким образом, координация на субсистемном уровне выступает интегральным показателем структурной организованности КММВВ.

Точность раскрывается на метасистемном уровне организации КММВВ, возникающем в результате функционального включения воинского коллектива как общей метасистемы в структуру индивидуальной ментальной модели военнослужащего. Точность фиксирует степень соответствия модели решения служебно-боевой задачи, сформированной у военнослужащего, экспертной модели, аккумулирующей наиболее эффективные, верифицированные боевым опытом способы и стратегии деятельности.

Заключение. Разработанная нами уровневая модель критериев-дифференциаторов КММВВ позволяет преодолеть фрагментарность представлений, характерную для современного состояния исследований командных ментальных моделей. Общность, точность и координация рассматриваются не как рукоположенные аддитивно суммируемые параметры, но как имманентные свойства КММВВ, реализующиеся на различных уровнях ее системной организации и находящиеся в отношениях взаимо-детерминации. Высокая общность компонентного состава создает предпосылки для эффективной координации на субсистемном уровне, а развитая координация обеспечивает возможность коррекции индивидуальных моделей в направлении повышения их точности. Метакогнитивная подсистема, интегрирующая рефлексивные механизмы контроля и регуляции, выступает системообразующим фактором, обеспечивающим согласованное функционирование всей иерархической структуры КММВВ.

Таким образом, КММВВ представляет собой сложноорганизованную иерархическую психологическую систему, эффективность функционирования которой детерминируется комплексом взаимосвязанных критериев-дифференциаторов. Общность, точность и координация не являются внешними, оценочными параметрами, привносимыми исследователем, но выступают имманентными свойствами КММВВ, реализующимися на компонентном, субсистемном и метасистемном уровнях ее структурной организации. Предложенная уровневая модель критериев-дифференциаторов, эмпирически верифицированная на репрезентативной выборке военнослужащих, создает теоретико-методологический базис для разработки научно обоснованных технологий диагностики, формирования и коррекции КММВВ в целях повышения эффективности совместной деятельности воинских подразделений как в повседневных условиях, так и в обстановке ведения современных боевых действий.

Перспективы дальнейших исследований связаны с необходимостью расширения критериальной базы КММВВ за счет включения аффективных и конатив-ных показателей групповой эффективности, таких как сплоченность, психологическая безопасность, удовлетворенность совместной деятельностью, адаптивность к меняющимся условиям боевой обстановки. Особого внимания требует изучение динамических аспектов формирования и трансформации КММВВ в процессе боевого слаживания сводных подразделений, а также разработка валидного и надежного диагностического инструментария, позволяющего осуществлять мониторинг уровня сформирован-ности КММВВ на разных этапах военно-профессиональной деятельности.