Возможен ли целостный учебно-воспитательный процесс во времена раскультуривания России и расчеловечивания образования?

Целостное понимание, вербализация и оценивание научно-педагогической школы В.С. Ильина возможны, если мы сможем понять время, в котором живем и трудимся, место нашего развития и наследия, нам доставшееся как явление духовной жизни.

Время – противоречивое, непредсказуемое, лукавое.

Место развития – СССР и РФ. Владимир Сергеевич Ильин родился, получил профессию, защищал Родину, стал известным педагогом в одной стране, а его знают, изучают, нуждаются в нем – в другом государстве.

РФ получила историко-культурное наследие из СССР, образование как неотъемлемую часть этого наследия, базовым понятием которого является «целостный учебно-воспита тельный процесс ».

Несколько фактов новейшей истории и соответствующих тезисов.

В мае 2020 г. в Великобритании был опубликован подписанный 1 100 экспертами манифест, призывающий к «стратегии нероста» (или антироста); в нем подчеркивается необходимость принять демократически спланированное и в то же время ориентированное на устойчивый рост и равенство снижение качества экономики, т. е. авторы намереваются создать «экономику пониженного качества».

В июле 2020 г. Клаус Мартин Шваб в книге «Ковид-19», присоединяясь к британскому манифесту, призывает создавать такое будущее, в котором «мы будем жить лучше, довольствуясь малым». Вместе с другим глобалистом Фаридом Закария – одним из самых влиятельных и популярных американских политических аналитиков индийского происхождения – утверждает: неравенство в постко-видном мире возрастет; это мир, работающий на богатых, на крупные компании; и в краткосрочной перспективе неравенство – социальное, экономическое, медицинское, психологическое – в постковидном мире усилится. «По сути, это прямая заявка на торможение прогресса в интересах мировой верхушки. То, что стартовало докладами жуликов от науки Римскому клубу с их “нулевым ростом”, получает свое логическое развитие в “экономике пониженного качества” – конец прогресса» [5, с. 119].

Что сегодня происходит в реальном мире? «Превращение капитала в чистую власть, то есть отчуждение у человека социальных (контроль над общественным поведением групп и индивидов) и духовных (понятия, образы, представления, ценности, целеполагание) факторов производства. Главным объектом присвоения в посткапиталистическом мире, в том виде, в каком его планируют нынешние хозяева Мировой Игры, будут не вещественные (капитал), а духовные факторы производства. В сегодняшнем мире духовная сфера все еще выступает в большей степени как непроизводственный фактор – ценности, культура, мораль (в том числе религиозная), идентичность. Превращение всего этого в отчуждаемый объект присвоения в новом посткапиталисти-

ческом обществе требует предварительной трансформации-модификации ценностей – как традиционных, так и модерна, который за несколько столетий тоже уже стал традицией. По сути, речь идет о трансформации-модификации человека, обнулении старых ценностей и создании таких, которые могут легко стать объектом присвоения, “заточены”, “обструганы” под него как тип. Существующие ныне ценности и идентичности не просто не годятся в объекты присвоения, но блокируют сам процесс превращения невещественного в объект производственных отношений. Поэтому нынешняя борьба за ценности, нормы и идентичности Традиции и Модерна есть не что иное, как формирующаяся социальная (квази) классовая борьба по поводу таких объектов, которые являются не внешними по отношению к человеку, а самим человеком, пер-сонификатором идентичностей и связей» [5, с. 117–118].

Какие средства пропагандируются для установления нового глобального порядка? По публикациям последнего времени, это доминирование прав различных, прежде всего сексуальных, меньшинств; изменение половой, расово-этнической, национальной, культурнорелигиозной, исторической идентичности, семейных норм (отношения «муж – жена», «родители – дети»); внедрение толерантности; контроль за информпотоками, что уже реализуется в уничтожении журналистики как профессии; насаждении постправды; самопроизвольном выращивании информации, бесконтрольности блогеров; замусоривании информационного пространства. Названные и другие средства направлены на установление нового типа производственных отношений, где отчуждается человек в его целостности. «Иными словами, средство превращения человека в человечину, в социальное мясо, которое хозяева новой системы будут “жарить”, то есть подвергать эксплуатации и депривации… Новый порядок, планируемый нынешней верхушкой, требует расчеловечивания человека, которое подается как стимулирование человеческого разнообразия. Сопротивление в сфере культуры, в духовной сфере созданию этого порядка есть новая форма социальной борьбы» [Там же, с. 118].

Один сюжет из нашей образовательной реальности. В Интернете узнаем, что Павел Лук-ша – основатель международной инициативы Global Education Futures («Глобальное будущее образования»), эксперт центра трансформации образования Московской школы управ- ления «Сколково», член экспертного совета Агентства стратегических инициатив при Президенте РФ и Попечительского совета Университета 20.35. Там же представлены основные тезисы его выступления на тему «Каким будет образование будущего?» [3]. Итак, тезисы – П.Л., комментарии – Е.Б.

П.Л.: Новое образование – это образование, развивающее мышление, предоставляющее возможность эксперимента. Через новое образование мы говорим нашим обучающимся: «Ребята, мир открыт! Ищите, пробуйте. Ценности в мире такие, их важно удерживать». Если можно пойти куда угодно, желательно иметь какие-нибудь ориентиры. Эти ориентиры, на мой взгляд, формируются не с позиции заказа бизнеса или государства, они формируются с целью пройти эволюционные вызовы, с которым нам предстоит столкнуться в XXI в., если мы их четко можем картировать, если мы их нащупали. С нашей точки зрения, они состоят из двух составляющих. Первая – это собственно управление сложностью, а вторая – способность так ею управлять, чтобы это служило интересам максимального числа людей и планеты в целом. Если мы начнем так действовать, то ясно, что какие-то образовательные практики в этом направлении работают, а какие-то – нет. Сейчас мы как раз ищем те практики, которые попадают в глобальную рамку.

Е.Б.: Нам представляют «новое образование». Трудно понять это словосочетание, за которым может скрываться все, что угодно. Это не может восприниматься как понятие, ибо неясны сущность, структура, признаки, что принято в гуманитарном знании. Лексическая шелуха! Пока автор «нащупывает эволюционные вызовы» и «ищет те практики, которые попадают в глобальные рамки», скажем о том, о чем необходимо сказать здесь и сейчас, на конференции памяти В.C. Ильина – гражданина, профессионала, четко сформулировавшего свою позицию.

Известен факт признания советского образования самым эффективным в мире. Обращения к образовательному опыту СССР (внутри которого служил Владимир Сергеевич, разрабатывал понятие – феномен «целостный учебно-воспитательный процесс», создавал научно-педагогическую школу) воспринимается как естественное состояние всех размышляющих граждан современной России. Во-первых, интересно знать, что происходит с теми людьми, которые прошли советскую школу; во-вторых, не абсолютизируя достоинства, зная слабости и недостатки советской системы образования, хочется понять, что же было в ней такого, что позволило ее признать самой эффективной в мире, а Советскому Союзу стать мощной державой; в-третьих, научно-педагогические школы воплощают и достоинства, и недостатки советской системы образования, нельзя понять их сущность без обращения к истории государства и культуре народа.

Реальная сила советской системы образования была в том, что все вопросы решались гласно, согласованно и комплексно, залогом успеха являлся системный подход к его построению на основе комплексных научно-педагогических исследований. Организованное сопровождение осуществлялось через координационный совет АПН СССР, научно-методические советы Министерства просвещения СССР, возглавляемые ведущими вузовскими и академическими учеными. В основе образования, как и в основе жизни всего советского общества, лежали ясность и четкость целевых и ценностных установок, принятых в СССР. Образование воспринималось как особая сфера жизнедеятельности общества, на которой замыкались все другие области человеческой практики, т. к. оно являло собой единство обучения и воспитания на основе традиционных морально-нравственных ценностей.

К сожалению, в последние годы большинство исследователей, рассказывая о том, что происходит вокруг образования, обходят его сущностные вопросы, аспекты и проблемы. А между тем образование – настолько фундаментальное явление, что его понимание и описание предполагают замену общетеоретического подхода на научно-практический с использованием различных наук, житийных знаний, образов литературы, результатов практики. Образование – феномен, ноумен, ценность, процесс, система, пространство, среда, наследие, условие, фактор, призвание, служение. Чтобы адекватно установить философский смысл этой категории, создать целостное представление об этом феномене, необходимо преодолеть различия между его антропологической, онтологической, аксиологической трактовками.

Некоторые современные ученые считают необходимым принимать во внимание связь представлений об образовании с характерным стремлением построить философскую теорию мира, все элементы которого объединены в единую систему, что позволит понять философско-педагогический смысл образования, которое выходит за пределы заданных различ- ных трактовок. В результате появились новые понятия – «образовательное пространство», «образовательная среда», «культурно-образовательная среда». Философское рассмотрение проблематики образования заставляет уточнять область педагогики – гуманитарно-интегрированной науки о развивающемся человеке в изменяющемся мире, изменяющейся среде и изменяющемся образовании.

Обращаясь к культурному наследию России, историческим, философским, археологическим, фольклорным, литературным, педагогическим произведениям, приходим к выводу о том, что игнорировать религиозный компонент нашего бытия не просто ошибочно, но и методологически неверно, более того, невежественно. Любые варианты аргументации, исключающие веру из тем научной дискуссии, приводят к неправильным выводам, ложным подходам и неадекватным методам, что свидетельствует о секуляризированном знании.

Отметим, что религия и философия занимают особую позицию в гуманитарном знании, в частности по отношению к педагогике, поскольку эта наука, в сущности, нуждается в философском и религиозном обосновании. Педагогика, имеющая религиозную основу, благодаря догматике – канонической стабильности – заведомо избавлена от множества антиномий, неопределенностей, несуразиц, связанных с обоснованием цели, принципов воспитания; разработкой и иерархичным выстраиванием ведущих категорий и т. д. Так, православное христианство предлагает нам целостный взгляд на человека, культурно-образовательную среду и особенности ее рождения и развития, специфику взаимодействия в структурах «мир – человек», «Бог – человек», «человек – человек», «человек – окружающая среда» и т. д.

Педагогика располагает достаточным потенциалом для спокойного, бесконфликтного совершенствования отечественного образования на основе традиций и инноваций. Современная педагогика расширяет границы своих теоретических и практических интересов, современный педагог должен внимательно отслеживать, что происходит в нравственной философии. Воронежская школа нравственной философии (В.П. Фетисов, В.В. Варава и их ученики) позволяет сформулировать смысл современной педагогики так: «воля к существованию в бытии», т. е. стремление понять человека, его состояние в реальной жизни, повседневной окружающей действительности; «воля к осуществлению себя в культу- ре», т. е. понимание человеком, к какой культуре он принадлежит, какими нравственными ценностями она располагает, носителем, хранителем, транслятором каких ценностей является лично он. И потому в педагогике возможен вопрос, что первично в образовании. Ответим на этот вопрос так: первичен человек, который удивляется, изумляется, благоговеет или отчаивается, стенает, вопрошает, развивается, он – смысл, цель, результат и субъект истории, культуры и образования.

Образование – абсолютная ценность для любого народа во все времена. По отношению к нему можно судить об уровне государственного мышления. Состояние образования в стране – показатель благополучия или неблагополучия общества; состоятельности или несостоятельности руководства любого уровня, нравственного здоровья или нездоровья народа. Это показатель отношения народа к своей истории и культуре, современности. Концепция российского общества, принятая большинством граждан, может быть построена только с учетом траектории его развития в соотнесенности с собственной историей и культурой. Именно в этой системе координат могут быть правильно сформулированы идеология, содержание и технология совершенствования современного российского образования и в первую очередь – педагогического образования.

П.Л.: Новая система будет ученикоцентричной. Традиционная система образования строится вокруг институтов: школы, университета, колледжа. Учащиеся как бы проходят сквозь них, влетают и вылетают.

Е.Б.: Поскольку Павел Л. «влетал» и «вылетал» из институтов традиционного образования (интересно узнать, где это происходило), необходимо пояснить следующее: школа, колледж, университет – это только часть структуры (ведь есть еще семья, детский сад, внешкольные учреждения дополнительного образования) традиционной системы отечественного образования, которое наполняется содержанием благодаря сосредоточению историкокультурного наследия; реализуется образовательная технология посредством познавательного взаимодействия, когда диалог становится методологическим подходом к организации учебно-воспитательного процесса, принципом, способом воспитания и обучения учащихся и учащих; любое образовательное учреждение превращается в культурно-образовательную среду (КОС) – носитель богатой, разнообразной, в том числе противоречивой, ин- формации, воздействующей на разум, чувства, эмоции, веру человека, а значит, и обеспечивающей возможность его выхода на живое знание. В таком понимании КОС предстает в виде некоей лаборатории духовного, социального, профессионального опыта человека и способствует становлению гражданского, национального, профессионального самосознания, воспитанию чувства родной природы, родного языка, родной истории, приобщает к триаде способов познания мира – рационально-логическому (наука), эмоционально-образному (искусство) и провиденциальноаксиологическому (религия).

История нашего Отечества, культура нашего народа таковы, что именно в наши дни тем, кто рассуждает о традиционном образовании, пора бы уже знать: при всех сложностях и противоречиях просматривается одна доминанта – замысел отечественного образования – развивающийся человек, субъект образования – человек, результат образования – состояние человека и нации.

Так что тезис Новая система будет ученикоцентричной оказывается неновым; он взят из истории отечественного образования. При этом необходимо отметить своеобразие понимания ученика, и с этим пониманием нельзя согласиться. Член экспертного совета Агентства стратегических инициатив при Президенте РФ, поддерживая «экономику пониженного качества», соглашаясь создавать такое будущее, в котором мы будем «жить лучше, довольствуясь малым», доводит идею о трансформации – модификации человека до абсурда и настаивает на том, чтобы «новое образование» способствовало появлению в ученике навыков.

П.Л.: Сегодняшнее образование не дает необходимых навыков. Такова реальность, в которой мы работаем, а система образования остается где-то в прошлом… Учиться нужно будет больше. Привычная модель жестких и гибких навыков не отражает все компетенции, необходимые в этом сложном мире.

Е.Б.: Цитируемый автор вписывается в позицию, сформулированную Г. Грефом, Я. Кузьминовым др. о том, что образование должно подготавливать потребителя. Вот почему тема навыков человека становится для них главной. Для тех, кто занимается образованием профессионально, давно известно: в контексте целостности человека (ребенка – ученика – студента – аспиранта – молодого специалиста) его биологическое – социальное – духовное становление происходит через знания – умения – навыки, знаменитые ЗУН, диалектически связанные между собой.

Навык – действие, сформированное путем повторения, характеризующееся высокой степенью освоения и отсутствием поэлементной сознательной регуляции и контроля. Психология и педагогика рассматривают три типа навыков: перцептивный – автоматизированное чувственное отражение свойств и характеристик хорошо знакомого, неоднократно воспринимавшегося ранее предмета; интеллектуальный – автоматизированный прием, способ решения встречавшейся ранее задачи; двигательный – автоматизированное воздействие на внешний объект с помощью движений в целях его преобразования, неоднократно осуществлявшееся ранее, включают в себя перцептивные и интеллектуальные и регулируются ими на основе автоматизированного отражения предмета, условий и порядка осуществления актов действия, направленного на преобразование реальных объектов.

Формирование навыков протекает в соответствии с рядом законов: законом изменения скорости в развитии навыка, законом плато в развитии навыка, законом отсутствия предела в развитии навыка, законом угасания навыка, законом переноса навыка и др. Общий вывод таков: чем шире круг объектов, к которым человек может правильно применить освоенные навыки, тем шире круг задач, которые он в состоянии решить на основе сформированных и автоматизированных действий, т. е. чем шире перенос освоенных навыков у человека, тем плодотворнее результаты его учения.

При этом отечественные философы, психологи, педагоги предупреждали о том, что некоторые зарубежные психологи, являясь сторонниками бихевиоризма, отождествляют процессы научения, и прежде всего процессы формирования навыков у человека и животных; однако сходство физиологического механизма не отрицает принципиального отличия этих процессов, процессы, наблюдаемые у животных, приобретают у человека качественно иной характер. Отечественное гуманитарное знание отстаивает это давно. Достаточно прочитать следующие труды: «Проблема навыка в психологии» З.И. Ходжавы (Тбилиси, 1960); «Проблемы формирования знаний и умений у школьников и новые методы обучения в школе» П.Я. Гальперина, А.В. Запорожца, Д.Б. Эльконина (Возрастная и педагогическая психология. М., 1992); «Современный словарь по педагогике» (сост. Е.С. Рапацевич. Минск, 2001).

Из новой истории нам известно, как высокопоставленный чиновник Третьего рейха Роберт Лей предсказывал: «Инновации – главный ваш инструмент. Под маркой экспериментов и заимствований иностранного опыта смело наносите удары ломом» [4, с. 26]. Сколько «ударов ломом» совершено в последние годы? «Под маркой экспериментов и заимствований иностранного опыта» происходит модернизация российского образования. Нам также известно истинное отношение образовательного сообщества к проводимой модернизации: по результатам опроса учителей общеобразовательных учреждений и преподавателей учреждений среднего и высшего профессионального образования страны (опросом был охвачен 41 российский регион, к анализу было допущено 1 106 анкет), 80% субъектов образовательного сообщества оценивают проводимую «модернизацию» в таких терминах, как «кризис» и «упадок» [6].

Чрезвычайно важно, чтобы об этом знало руководство РФ и было уверено в том, что были и есть пророки в нашем Отечестве, которые, подобно пассионариям, вопреки всему защищают, оберегают, улучшают наше образование. Известна целая плеяда наших современных ученых-педагогов XX – начала XXI в., которые внесли значительный вклад в развитие советско-российской педагогики. Им посвящена коллективная монография [2]. Вот как оценивает научно-педагогические школы СССР – РФ и коллективную монографию доктор педагогических наук, профессор, председатель диссертационного совета, лауреат премии Правительства России в области образования И.Ф. Исаев [1, с. 23]: «С точки зрения научной – это история, методология, теория развития педагогической мысли в России на протяжении последнего столетия; с точки зрения социально-культурной – обоснование роли культуры и образования в развитии общества, государства и личности; с точки зрения профессионально-педагогической – погружение молодых ученых и педагогов в творческую лабораторию известных ученых; с точки зрения технологической – поиски и решения острых проблем обучения и воспитания, построения различных стратегий и тактик взаимодействия педагогов и учащихся; с точки зрения профессионально-нравственной – это яркие примеры беззаветного, вдохновенного служения школе и образованию. Все персоналии, представленные в книге, наряду с продуктивной научной работой успешно занимались и занимаются педагогической, препода- вательской работой в педагогических институтах и университетах России, ведут огромную общественно-педагогическую, просветительскую работу, что с давних времен было и остается традицией отечественной педагогической интеллигенции…».

Доктор педагогических наук, профессор КГУ А.В. Репринцев, занимающий активную жизненную позицию, говоря о современном состоянии науки, подчеркивает, что «речь идет все-таки о гуманитарной науке, о специфике гуманитарного знания, которое, в отличие от точных и естественных наук, не может быть доходным, “приносить прибыль”. Нельзя подходить к оценке “эффективности” гуманитарной науки с мерками купеческой философии! Гуманитарное знание необходимо обществу для понимания феномена человека, перспектив развития самого общества...

Вспомним историю: многие известные ученые (С.Я. Батышев, Ю.К. Бабанский, Г.Н. Вол-кови др.) пришли в Академию педагогических наук СССР из “провинции”, заметно изменив научный рельеф столицы. Сегодня Российская академия образования утратила свое лидерство, а по многим позициям в гуманитарных науках ведущие центры переместились в провинцию. Для провинции в этом нет ничего плохого, а вот для науки в целом – есть: деятельность таких центров носит локальный, региональный характер, малоизвестна за пределами региона, не пропагандируется в СМИ, не имеет широкого распространения на всю страну. И чиновники от образования руководствуются чаще всего не мнением своих, отечественных ученых, а рекомендациями иностранных советников, инструкторов, кураторов, подсказывающих, как лучше и быстрее развалить остатки советской системы образования.

Сегодня активную науку по воле Министерства образования и науки переместили в университеты. Научные «показатели» являются важным параметром в аккредитационных индикаторах любого университета. Но при этом профессоров и доцентов загрузили аудиторной работой так, что времени на науку у них практически не осталось.

Вся научная работа профессора проходит в «свободное от работы» время, в ущерб для его здоровья. Есть, правда, вариант имитации активной научной деятельности, – он устраивает всех, особенно университетское начальство, которое, не вкладывая в науку ничего, получает максимальный результат, измеряемый чаще всего объемом заработанных для университета денег, количеством опублико- ванных в ваковских журналах статей, числом изданных монографий и учебников. Понятно, что такая «наука» обречена на вырождение и деградацию.

Ученые сегодня не имеют возможности проводить серьезную экспериментальную работу, масштабную диагностику, анализ опыта. Они не могут, например, прийти в школу, т. к. юридически такие действия вызывают массу вопросов и сложностей, преодолеть которые крайне сложно.

В этой связи можно вполне обоснованно говорить о противоречиях, которые определяют развитие научно-педагогических школ:

– между объективно высокими потребностями «социального государства» (если мы его действительно хотим создать) в развитии гуманитарной науки и обеспечением реальных мер, конкретных условий, определяющих жизнедеятельность научно-педагогического сообщества;

– высоким социальным статусом, которым должен обладать ученый в социальном государстве, общественной престижностью его деятельности и критически низким положением в современном российском обществе;

– необходимостью академической свободы в оценке результатов интеллектуального труда ученых и выраженным стремлением государства ограничить академические свободы, лишить научно-педагогическое сообщество автономии, внедрив “рыночные” механизмы такой оценки;

– потребностью в академической автономии, свободе научно-педагогического сообщества в самостоятельном определении целей, содержания, ценности реализуемых научных поисков, оценке труда ученых, полученных ими результатов и административно-командной моделью организации жизнедеятельности научно-педагогического сообщества, внедрением запретительно-ограничительной идеологии в отношениях ученых и Министерства образования и науки;

– необходимостью преодоления академического монизма, демократизации жизни научно-педагогического сообщества, расширением пространства выражения учеными множества мнений, вариантов путей развития науки и практики и ограничением поля выражения различных мнений границами одного единственного “правильного” субъекта – ВШЭ;

– необходимостью обеспечения социальных и экономических условий притока в на- уку молодежи и отсутствием реальных стимулов у молодежи заниматься научно-исследовательской деятельностью и др.» [1, с. 26–28].

Доктор физико-математических наук, профессор, академик РАО, президент педагогического университета им А.И. Герцена Г.А. Бор-довский много чего знает и помнит об образовании. Например, помнит о том, что в СССР образование не рассматривалось как категория услуги, а воспринималось как особая сфера жизнедеятельности общества, на которой так или иначе замыкались все другие области человеческой практики; замечал, что многие специалисты справедливо видели одну из самых острых проблем образования в утрате им воспитательного компонента. Но и тогда, и сегодня четко определяет свою позицию.

«Проблема не в утрате, а в переориентировании (в школе, в СМИ, Интернете) воспитательного воздействия на молодое поколение, “переключении” его на либеральные ценности в их западном варианте. Попытки переформатировать российское общество на развитие по западной либерально-глобалистской модели не только разрушают традиционные ценности, исповедовавшиеся до революции и частично в советский период, но однозначно гарантируют России ведомую (аутсайдерскую) позицию в процессе мировой глобализации, обеспечивающей доминирование западной цивилизации в евроатлантическом варианте. Это эквивалентно угрозе потери суверенитета и национальной самоидентификации.

Возвращение в школу практики образования как единства обучения и воспитания на базе традиционных морально-нравственных ценностей сегодня является доминирующей темой в дискуссии о пути выхода нашей школы из наметившегося кризиса. Такая тенденция представляется несколько однобокой, поскольку в вопросе “К жизни в каком обществе нужно готовить молодое поколение?” материальный компонент не менее важен. Авторитет советской системы образования базировался в том числе и на том, что экономика страны росла более высокими темпами, чем в других развитых странах мира, и добивалась лидирующих позиций по многим отраслям науки и техники. Современная Россия должна совершитъ не меньший скачок в ходе четвертой промышленной революции, чем это сделал СССР в 30– 40-е гг. прошлого столетия. К сожалению, действующие образовательные стандарты на решение такой задачи не направлены – они скорее призваны готовить будущих пользовате- лей и потребителей, а не творцов новых знаний и технологий.

Но в советской системе образования не все было идеальным. В частности, она сделала свой вклад в появление “застоя” в 1970-е гг., разрушительное “брожение умов”, в “перестройку” и “невменяемость” девяностых. Однако было в ней и нечто главное, обращение к которому может стать ключом к решению проблемы существенного улучшения российского образования. Во-первых, это опора на традиционные морально-нравственные ценности, на которых исторически строилось наше государство. Во-вторых, системный подход к построению и функционированию образовательной сферы на базе глубокой научной проработки принимаемых решений, что доступно специалистам в области образования, а не “эффективным менеджерам”. В-третьих, комплексный подход к формированию содержания образования, способный преодолеть фрагментарность знаний сегодняшних школьников. Это возможно на базе фундаментальной основы школьных курсов, построенных с учетом темпов и направления развития современного глобализирующегося общества. Есть еще и в-четвертых, и в-пятых, однако представляется, что начать необходимо с возвращения Российской академии образования статуса ведущей научной структуры, имеющей интеллектуальный, материальный и организационный ресурс для решения всего комплекса проблем, которые стоят сегодня и, постоянно обновляясь, будут стоять в будущем. Может быть, еще более важным является восстановление общероссийской системы образования на базе достижений современной психологии и педагогической науки, включая новые образовательные технологии» [1, с. 9–13].

Ситуация рубежа XX–XXI вв., состояние гуманитарной науки обострили тревогу о российском человеке, прежде всего – русском. В истории нашего государства эта тема присутствовала всегда.

М.В. Ломоносов в XVIII в. в трактате на имя императора формулирует необходимость сохранения и размножения народа России.

Д.И. Менделеев в XIX в. считал, что для России задача увеличения народонаселения находится на первом месте.

А.И. Солженицын в конце XX в. утверждал: главная задача – сохранение русской нации.

Н.Н. Скатов в начале XXI в. пишет: «Сейчас по многим причинам русский, или – в более старой терминологии – великорусский, этнос оказался в тяжелой ситуации».

В.С. Ильин, соглашаясь с великими учеными, известными писателями и публицистами, опираясь на философию, культурологию, психологию, понимая, что во многом человек начинается в школе, задумал – сформулировал – предложил концепцию целостного учебно-воспитательного процесса, направив весь потенциал системы образования на становление человека, гражданина, профессионала.

Услышанное на конференции, посвященной памяти Владимира Сергеевича, позволяет уверенно говорить о том, что педагогическое сообщество ответственно представляет пути совершенствования отечественного образования с учетом всего происходящего в начале XXI в. Мы исходим из следующей установки: если государство настроено на развитие, общество – на укрепление, народ – на духовное сохранение, то об образовании мы должны думать постоянно, обстоятельно и неторопливо, думать и грамотно действовать, ибо предмет нашего научного и практического интереса относится не столько к актуальной, сколько к вечной теме нашей жизни, точнее теме вечно актуальной. Базовым понятием данной темы является целостный учебно-воспитательный процесс.

Многолетний научно-исследовательский и практико-образовательный опыт ВГСПУ показывает, что совершенствование отечественного образования возможно при уважительном отношении к гуманитарной науке, сакральном осознании базового понятия, бережном отношении ко всем, кто рождается, становится гражданином, семьянином, специалистом на волгоградской земле. Перерастание из педагогического института в социально-педагогический университет надо рассматривать как факт новейшей истории России, подтверждающий данную тенденцию, позволившую ВГСПУ превратиться в фактор развития важного региона страны, жители которого отличаются особыми характеристиками целостного человека. К вам, уважаемые волгоградцы, хочется приезжать, прилетать, слушать и видеть вас.

На конференции я узнал о том, что Владимир Сергеевич Ильин в юные годы учился играть на скрипке… В зрелые годы, создав научно-педагогическую школу, предложив свою образовательную концепцию, он сыграл свою партию на главном инструменте образовательного оркестра.

Сегодня отечественное образование – сосредоточие различных научно-педагогических школ, которые звучат особенно, подобно различным инструментам симфонического оркестра. Мечтаю о том, чтобы в этом оркестре зазвучала мелодия, возвышающая человека; полноценная мелодия возможна в том случае, если в оркестре имеется основной инструмент – скрипка.