Заработная плата как экономический показатель уровня жизни преподавателей высшей школы

Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, ,

,

Введение . Российская Федерация является социальным государством, и одним из приоритетов ее развития выступает повышение уровня жизни населения, а также стремление к его устойчивому росту (Гранкин и др., 2022: 26).

В научной литературе выделяются общественный и индивидуальный аспекты понимания уровня жизни. Субъективная оценка уровня жизни зависит от жизненных целей, ценностных установок, воспитания и образования человека. В социальном коллективном дискурсе уровень жизни чаще всего соотносится с обеспеченностью граждан материальными благами. Действительно,

категория «уровень жизни» рассматривается как важнейшая социально-экономическая1, как многогранное явление (Пилипенко, Коновалова, 2020), отражающее доступность материальных ресурсов, необходимых для удовлетворения базовых потребностей людей.

В России высшее учебное заведение выступает социальным институтом, предоставляющим образовательные услуги и создающим общественные блага, которые «определяют экономическое и социальное развитие региона, общества и страны в целом» (Агапова и др., 2014: 3). Вопрос оплаты труда преподавателей высшей школы является значимым элементом государственной социальной политики, поскольку от уровня их материального обеспечения зависит мотивация и устойчивость кадрового состава. Повышение уровня жизни населения, включая работников высшей школы2, рассматривается как одно из направлений социально-экономического развития страны (Пивоварова, Дудник, 2023: 24).

Целью данной статьи является анализ динамики заработной платы преподавателей высшей школы как экономического показателя уровня их жизни, а также рассмотрение возможных взаимосвязей между изменениями в оплате труда, кадровыми процессами в системе высшего образования и реализацией майских указов президента Российской Федерации. В рамках исследования также рассматривается динамика заработной платы в 2010–2025 гг. и ее значение для оценки престижа профессии преподавателя высшей школы.

В статье использовались количественные методы исследования: анализ официальных статистических данных и онлайн-опрос преподавателей высшей школы. Эмпирическую базу составили данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстат), Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», рейтингового агентства «РАЭКС-Аналитика» («Аналитические материалы. Рейтинги университетов – 2025»), а также материалы исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге (ЦИАНО). Рассматриваемый период охватывает 2010–2025 гг. В работе также представлены результаты проведенного онлайн-опроса преподавателей вузов.

Новизна исследования заключается в комплексном рассмотрении динамики заработной платы преподавателей высшей школы в контексте реализации майских указов президента Российской Федерации, а также в сопоставлении официальных статистических данных с результатами самооценки доходов преподавателей. В статье анализируется соотношение динамики номинальной заработной платы профессорско-преподавательского состава вузов и средней заработной платы по стране, а также рассматриваются кадровые процессы в системе высшего образования и оценки престижности профессии преподавателя.

Теоретическая основа . Исследования положения преподавателей высшей школы нередко опираются на содержательные теории мотивации труда, предполагающие выделение различных компонентов мотивации, оказывающих влияние на отношение человека к профессиональной деятельности.

В работе Е.Д. Иванова представлен анализ кадрового состава профессорско-преподавательского состава (ППС), в том числе отмечается снижение доли преподавателей, имеющих ученую степень, а также сокращение в профессии доли представителей младшей возрастной группы, что исследователь связывает с недостаточной материальной мотивированностью (Иванов, 2023). Данные выводы актуализируют необходимость анализа динамики заработной платы преподавателей и оценки ими собственного уровня дохода.

Л. Петухова рассматривает причины, по которым отдельные вузы не смогли выполнить положения майских указов3.

Г.А. Агарков, Д.Г. Сандлер, А.Е. Судакова и А.Д. Сущенко анализируют соотношение заработной платы ППС вузов и средней заработной платы в соответствующем регионе (Дифференциация университетов по уровню доходов профессорско-преподавательского состава: связь с качеством образования и научной результативностью …, 2019).

В.Ф. Гранкин, Е.Ю. Перькова и О.В. Пшеничникова проводят сравнительный анализ уровня жизни населения России и стран Европы (Гранкин и др., 2022).

О.В. Пивоварова и А.И. Дудник рассматривают подходы к определению и оценке уровня жизни населения (Пивоварова, Дудник, 2023).

Р.Р. Аванесова, М.Н. Курочкина и Э.Е. Слюсаренко анализируют различные методологические подходы к оценке уровня жизни, отмечая значимость комплексного подхода (Аванесова и др., 2021).

Учеными подчеркивается, что уровень жизни работников высшей школы является значимым фактором устойчивости кадрового потенциала и качества подготовки квалифицированных специалистов, необходимых для социально-экономического развития страны (Нехайчук и др., 2025: 524).

Теоретические основания изучения категории «уровень жизни» восходят к трудам британского экономиста А. Пигу, который рассматривал ее преимущественно в экономическом аспекте, связывая с развитием производства, ростом потребления и снижением безработицы (Пигу, 1985).

Определение категории «уровень жизни» в научной литературе представлено с различных позиций. Так, К. Маркс отмечал, что уровень жизни включает «не только удовлетворение потребностей физической жизни, но и определенных потребностей, порожденных теми условиями, в которых люди находятся и воспитываются» (Маркс, Энгельс, 1960: 150). Таким образом, в его подходе акцентируется сочетание материальных и духовных потребностей человека.

По мнению Р.Ф. Старкова, уровень жизни представляет собой достигнутую «степень потребления и накопления материальных и духовных благ»1.

Таким образом, уровень жизни нередко рассматривается исследователями как экономический показатель, связанный с потреблением материальных благ, при одновременном признании значимости духовной составляющей уровня жизни.

По мнению Е.В. Кузьминой, «сочетание уровня развития человеческих потребностей, степени их удовлетворения и условий в обществе для развития и удовлетворения потребностей отражает наиболее полно собственно жизненный уровень» (Кузьмина, 2013: 60). Данный подход подчеркивает взаимосвязь развития потребностей и условий их реализации.

По мнению Е.В. Михалкиной, уровень жизни – это «совокупность материальных и духовных благ, получаемых гражданами страны в обмен на их доходы» (Михалкина, 2004: 73). Вместе с тем следует учитывать, что не все духовные блага имеют прямое денежное выражение. Нематериальные ценности играют значимую роль в социальной жизнедеятельности человека и формировании личности, что свидетельствует о необходимости комплексного подхода к оценке уровня жизни, включающего как экономические, так и социальные компоненты.

По мнению О.В. Пивоваровой и А.И. Дудник, уровень жизни может быть определен через такие категории, как «величина доходов, удовлетворенность населения, доступность тех или иных благ» (Пивоварова, Дудник, 2023: 28), что также фиксирует сочетание экономического и социального аспектов.

Таким образом, уровень жизни рассматривается как социально-экономическая категория, отражающая «материальные, социальные и духовные отношения в обществе» (Аванесова и др., 2021: 5) и выступающая одним из индикаторов эффективности государственной политики.

Результаты и обсуждение . В рамках настоящего исследования уровень жизни преподавателей высшей школы рассматривается преимущественно через экономический показатель – заработную плату. Анализируется ее динамика, а также соотношение с оценками престижа профессии и кадровыми процессами в системе высшего образования.

Обратимся к Указу президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»2, в котором одной из целей заявлено повышение уровня жизни граждан и совершенствование социальной политики. Документ предусматривал поэтапное увеличение заработной платы преподавателей высшей школы и научных сотрудников к 2018 г. до уровня 200 % от средней заработной платы по региону. Предполагалось, что рост оплаты труда будет способствовать повышению социальной привлекательности и статуса профессии преподавателя высшей школы.

В качестве возможных предпосылок принятия данного указа можно отметить следующие тенденции. По данным 2010 г., в России фиксировался высокий спрос на высшее образование: численность студентов составляла 902 тыс. человек при 356,8 тыс. преподавателей, тогда как в 2005–2006 гг. студентов было 857 тыс., а преподавателей – 358,0 тыс.3 Средняя номинальная заработная плата преподавателя вуза в 2010 г. составляла 21,3 тыс. руб.4, средняя номинальная заработная плата по Российской Федерации вообще – 20952 руб.1 Эти показатели отражают экономический контекст, в котором реализовывались положения указа.

В период с 2010 г. в системе высшего образования отмечались следующие тенденции. Доля штатных преподавателей увеличилась: в 2010 г. – 78,1 %; в 2011 г. – 77,8; в 2012 г. – 80,1; в 2013 г. – 82,8; в 2014 г. – 82 %2. Одновременно фиксировалось снижение вторичной занятости: в 2011 г. – 64,8 %; в 2012 г. – 63,6; в 2013 г. – 57,3; в 2014 г. – 56,1 %3. Сократилось и число преподавателей, планировавших завершить работу в вузе: с 23,1 % – в 2011 г. до 19,8 % – в 2014 г.4

По данным опросов, увеличилась доля преподавателей, оценивавших уровень своей заработной платы как достойный: с 3,4 % – в 2010 г. до 4,7 % – в 2014 г.5 Несмотря на невысокие абсолютные значения показателя, наблюдалась положительная динамика.

Рост доходов преподавателей отмечался и по отдельным направлениям деятельности: поступления от научной работы увеличились с 4600 руб. – в 2006 г. до 19000 руб. – в 2012 г.6; доля преподавателей, получавших доплаты за внутренние гранты, выросла с 58 % – в 2010 г. до 73 % – в 2014 г.7 Также увеличилось количество педагогов вузов, получавших доплаты за превышение учебной нагрузки (с 13 % – в 2010 г. до 23 % – в 2014 г.) и за административную работу (с 14,5 до 21 %)8.

В 2013 г. было зафиксировано снижение численности студентов – до 807 тыс. человек и преподавателей – до 319,3 тыс. человек9. Средняя номинальная заработная плата ППС вузов в 2013 г. составляла 31,7 тыс. рублей при средней заработной плате по России 29792 руб.10

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период наблюдался рост номинальной заработной платы и расширение системы стимулирующих выплат преподавателям высшей школы. Одновременно фиксировались изменения в кадровых и мотивационных показателях, включая оценки престижа профессии (2010 г. – 7,1; 2011 г. – 5,6; 2014 г. – 10,3)11.

Вместе с тем, по данным Счетной палаты, положения майских указов были реализованы не во всех вузах12. Согласно Л. Петуховой, по итогам первых шести месяцев 2018 г. в 45 вузах целевые показатели по заработной плате ППС достигнуты не были; в 2017 г. таких вузов насчитывалось 5213 (в том числе в ряде регионов Российской Федерации).

Г.А. Агарков, Д.Г. Сандлер, А.Е. Судакова и А.Д. Сущенко в качестве показателя эффективности деятельности вузов рассматривают соотношение заработной платы ППС и средней заработной платы в регионе (Дифференциация университетов по уровню доходов профессорско-преподавательского состава: связь с качеством образования и научной результативностью …, 2019: 456). По их данным, в 2017 г. около 74 % вузов обеспечивали уровень оплаты труда ППС выше регионального среднего, тогда как 26 % вузов не достигали данного показателя. Часть вузов не обеспечила уровень заработной платы ППС в размере 150 % от средней по региону, что, по мнению исследователей, могло оказать влияние на социальный статус профессии преподавателя (Дифференциация университетов по уровню доходов профессорско-преподавательского состава: связь с качеством образования и научной результативностью …, 2019: 466).

Таким образом, статистические данные позволяют зафиксировать тенденцию роста заработной платы и расширения системы стимулирующих выплат в рассматриваемый период. Одновременно сохранялась дифференциация по вузам и регионам в части достижения целевых показателей, установленных майскими указами.

Обратимся к экономической характеристике – динамике заработной платы преподавателей высшей школы, рассчитанной на основе данных Росстата за период с 2013 по 2020 гг. Из рисунка 1 следует, что средняя номинальная заработная плата ППС увеличилась с 40 428 руб. в 2013 г. до 94 573 руб. в 2020 г.

2013       2014       2015

2016       2017       2018       2019       2020

-*-Средняя заработная плата в России

—^Средняя номинальная заработная плата преподавателей вузов

Рис. 1 . Динамика средней номинальной заработной платы ППС вузов и средней заработной платы в России¹

Fig. 1 . Dynamics of the Average Nominal Salary of University Teaching Staff and the Average Salary in Russia

При этом наблюдалось превышение средней заработной платы преподавателей вузов над средней по экономике в целом: в 2013 г. – на 36 %, а в 2020 г. – в 1,8 раза. Структура заработной платы включала 73 % оклада, 27 % премиальных выплат и 12 % надбавок2.

Таким образом, в 2013–2020 гг. фиксировался рост номинальной заработной платы преподавателей высшей школы, а также сохранялось ее превышение относительно среднего уровня оплаты труда по экономике. Данные показатели позволяют рассматривать оплату труда как значимый экономический компонент уровня жизни преподавателей, однако оценка его влияния на престиж профессии требует комплексного анализа дополнительных факторов.

Для анализа системы оплаты труда преподавателей высшей школы целесообразно обратиться к оценке динамики заработной платы за 2020/2021 учебный год (за 12 месяцев) и за период с 2018/2019 по 2020/2021 учебный год (за три года). В первом случае показатели распределились следующим образом: заработная плата не изменилась – 40,9 %, существенно снизилась – 7,0, незначительно снизилась – 12, незначительно увеличилась – 35,9 %, существенно увеличилась – 3,7 %3. Во втором случае картина была иной: заработная плата не изменилась – 17,4 %, существенно снизилась – 8,4, незначительно снизилась – 9,1, незначительно увеличилась – 48,6, существенно увеличилась – 13,9 %4.

Сопоставление данных за различные временные интервалы показывает изменение структуры оценок динамики заработной платы. В частности, увеличилась доля преподавателей, указавших на отсутствие изменений в оплате труда, и сократилось количество тех, кто отметил ее существенный рост. Эти данные свидетельствуют о замедлении субъективно воспринимаемой динамики роста заработной платы в рассматриваемый период.

В то же время численность профессорско-преподавательского состава в 2017–2022 гг. сокращалась: в 2017–2018 гг. она составляла 245 100 человек, в 2018–2019 – 236 100, в 2019– 2020 – 229 300, в 2020–2021 – 223 100, в 2021–2022 – 217 700 человек; общее снижение за пять лет составило 27400 человек (Иванов, 2023: 1239).

Сопоставление динамики заработной платы и численности ППС позволяет зафиксировать одновременность этих процессов, однако не дает оснований для однозначного вывода о прямой причинно-следственной зависимости между ними. Кадровые изменения могли быть обусловлены совокупностью факторов, включая демографическую ситуацию, изменение численности студентов, трансформацию организационной структуры вузов и другие обстоятельства.

Отдельного рассмотрения требует дифференциация заработной платы по типам вузов и регионам. Так, по данным за 2020/2021 учебный год, уровень заработной платы в опорных вузах составлял 83 % от средней по выборке, тогда как в ведущих вузах он превышал среднее значение на 16 %1. Эти различия свидетельствуют о неоднородности условий оплаты труда в системе высшего образования в зависимости от статуса учебного заведения (рис. 2).

Рис. 2 . Заработная плата ППС по типам вузов (в процентах, по отношению к средней заработной плате по выборке; средняя заработная плата по выборке взята за 100 %)

Fig. 2 . Salaries of Teaching Staff by Type of University (As a Percentage of the Average Salary in the Sample; the Average Salary in the Sample is Taken as 100%)

Рассмотрим статистические данные о заработной плате преподавателей высшей школы по федеральным округам (рис. 3).

Рис. 3 . Заработная плата ППС по федеральным округам

(в процентах, по отношению к средней заработной плате по выборке;

средняя заработная плата по выборке взята за 100 %)

Fig. 3 . Wages of Teaching Staff by Federal Districts (As a Percentage of the Average Wage in the Sample;

the Average Wage in the Sample is Taken as 100%)

В 2020/2021 учебном году также фиксировалась региональная дифференциация оплаты труда. Наиболее высокий ее уровень отмечался в московских вузах (157,4 % от средней по выборке), тогда как в Северо-Кавказском федеральном округе показатель составлял 64,3 %, а в Южном федеральном округе – 71,9 % от средней по выборке. Относительно высокие значения также наблюдались в Уральском, Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах, а также в Центральном федеральном округе (без учета Москвы)2.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии устойчивой дифференциации заработной платы преподавателей высшей школы по федеральным округам. Возможные причины данной ситуации могут быть связаны с различиями в уровне финансирования вузов и региональными социально-экономическими условиями.

Таким образом, в период 2012–2020 гг. наблюдался рост номинальной заработной платы преподавателей высшей школы, при этом темпы ее увеличения изменялись по годам. Одновременно сохранялась дифференциация по типам вузов и федеральным округам. Это означает, что условия оплаты труда оставались неоднородными, что могло по-разному отражаться на субъективной оценке уровня жизни преподавателей.

В 2020–2024 гг. целевые ориентиры государственной политики в сфере высшего образования предусматривали достижение уровня оплаты труда преподавателей до 200 % от средней заработной платы в регионе. В указанный период продолжилось внедрение системы эффективных контрактов, при которой структура заработной платы стала включать значительную долю стимулирующих выплат, зависящих от результатов профессиональной деятельности.

В 2020–2024 гг. на размер заработной платы преподавателя оказывали влияние такие факторы, как занимаемая должность, наличие ученой степени, административные обязанности, научные публикации и стаж работы. При этом должности ассистента и преподавателя относились к числу менее оплачиваемых.

Государственная политика в рассматриваемый период была направлена на поддержание кадрового потенциала высшей школы и совершенствование системы оплаты труда. По данным 2023 г., в структуре профессорско-преподавательского состава доля кандидатов наук составляла 57,3 %, докторов наук – 14,7 %. Показатель количества населения в возрасте 25–64 лет с высшим образованием (32,4 %) характеризует общий образовательный уровень страны, однако не может рассматриваться как прямой результат структуры кадрового состава вузов.

Обратимся к динамике заработной платы преподавателей вузов в 2020–2024 гг. По данным мониторинга Министерства науки и высшего образования РФ, в 2024 г. средняя заработная плата преподавателя вуза составила 136 500 рублей, что означало рост на 9,3 % по сравнению с предыдущим годом (рис. 4).

136,5

Рис. 4 . Заработная плата ППС вузов на период с 2020 по 2024 гг.¹

Fig. 4 . Salaries of University Teaching Staff for the Period from 2020 to 2024

Приведенные данные свидетельствуют о росте заработной платы преподавателей высшей школы в 2020–2024 гг. Для сопоставления представленных показателей целесообразно сравнить их со средней номинальной заработной платой по Российской Федерации: 2020 г. – 51 083 руб., 2021 г. – 57 244 руб., 2022 г. – 60 101 руб., 2023 г. – 73 709 руб., 2024 г. – 87 952 руб.2

В 2024 г. в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28 сентября 2024 года № 2706-р3 был инициирован проект, направленный на повышение оплаты труда работников вузов, преподающих фундаментальные дисциплины.

8 июля 2024 г. вступил в силу приказ Министерства науки № 195, регламентирующий оплату труда сотрудников вузов1. Документ предусматривает установление минимальных окладов по обновленным профессиональным квалификационным группам и определяет условия компенсационных и стимулирующих выплат, назначаемых за результаты и качество работы, выслугу лет, интенсивность труда и иные показатели. Компенсационные выплаты предусмотрены, в том числе, за работу в особых условиях (государственная тайна, ночные смены, сложные климатические и опасные условия труда).

Рассмотрим статистику, отражающую особенности реализации стимулирующего контракта. По данным В.Н. Рудакова, 42 % преподавателей получали надбавки; 33 % – за работу со студентами, 27 % – за методическую деятельность, 19 % – за научную работу с обучающимися, 18 % – за разработку образовательных программ, 58 % – за публикационную активность, 41 % – за наличие ученой степени, 16 % – за стаж работы. При этом 15 % преподавателей не получали стимулирующих выплат2. Эти данные свидетельствуют о неоднородности распределения стимулирующих выплат в системе высшего образования.

Перейдем к оценке удовлетворенности преподавателей стимулирующим контрактом. Полностью удовлетворены им – 7,8 % педагогов, скорее удовлетворены – 32,7, скорее не удовлетворены – 32, абсолютно не удовлетворены – 16,6 %3.

Представленные результаты отражают неоднозначное восприятие системы стимулирующих контрактов преподавателями высшей школы. Вместе с тем имеющиеся данные не позволяют однозначно связать уровень удовлетворенности контрактом с региональными особенностями финансирования вузов, что требует дополнительного эмпирического анализа.

Для изучения положения высшей школы в 2025 г. обратимся к статистическим данным рейтингового агентства «РАЭКС-Аналитика», согласно которым численность студентов в вузах Российской Федерации в 2022 г. составляла 1 320 000 человек, а в 2025 г. – 1 522 000 человек4. Данные показатели отражают рост контингента обучающихся в системе высшего образования.

В 2022–2025 гг. численность профессорско-преподавательского состава увеличилась на 5 %, а доля специалистов в возрасте до 39 лет – на 2,1 %. Вместе с тем количество кандидатов и докторов наук сократилось с 74 до 71 %, доля преподавателей старше 60 лет уменьшилась на 0,6 %, от 40 до 59 лет – составила 42 %5. Указанные изменения интерпретируются исследователями как тенденция к «омоложению» кадрового состава.

Специалистами Европейского университета в Санкт-Петербурге (ЦИАНО) выделены вузы с наиболее высоким уровнем заработной платы профессорско-преподавательского состава: Ро-сбиотех – 226 300 рублей, МГТУ «СТАНКИН» – 207 327 рублей, НИЯУ МИФИ – 188 867 рублей, МГЮА им. О.Е. Кутафина – 188 439 рублей, РУНД – 188 396 рублей, МФТИ – 183 584 рубля6. Эти данные демонстрируют значительную дифференциацию оплаты труда в зависимости от типа и статуса вуза. Для сопоставления: по данным Росстата, средняя номинальная заработная плата в Российской Федерации в 2025 г. составила 99,4 тыс. рублей7.

В целях дополнительного анализа был проведен онлайн-опрос преподавателей высшей школы (сентябрь – ноябрь 2025 г.), в котором приняли участие 324 человека. Выборка носила целевой характер с элементами квотирования. По результатам исследования 198 респондентов оценили уровень своей заработной платы как низкий, 104 – как средний, 22 – как высокий.

Распределение ответов варьировалось в зависимости от должностной позиции: профессора чаще относили уровень оплаты к среднему или высокому. Респонденты, имеющие ученые степени и звания, как правило, получали дополнительные выплаты; при этом в ряде вузов надбавки включены в структуру оклада. Доплаты за административную работу получали 54 человека, за научную деятельность – 78, за увеличенную учебную нагрузку – 136 человек.

Уровень престижа профессии как высокий отметили 85 респондентов. Остальные участники опроса оценивали его ниже, что в ряде ответов соотносилось с оценкой уровня заработной платы. В целом, результаты опроса позволяют говорить о неоднородной оценке своего материального положения преподавателями с преимущественным отнесением его к низкому или среднему уровню.

Заключение . Проведенный анализ позволяет зафиксировать, что в рассматриваемый период государственная политика в сфере высшего образования была ориентирована на повышение уровня оплаты труда профессорско-преподавательского состава, что нашло отражение в нормативных актах, направленных на совершенствование системы оплаты труда и внедрение механизмов стимулирования.

Вместе с тем статистические данные свидетельствуют о сохранении дифференциации заработной платы в зависимости от типа вуза и федерального округа. Кроме того, по результатам исследований, часть преподавателей (в частности, около 15 %) не получала стимулирующих выплат, что отражает неоднородность условий оплаты труда.

Результаты онлайн-опроса 2025 г. показывают, что значительная доля преподавателей оценивает уровень своей заработной платы как низкий или средний. Доля респондентов, отмечающих высокий уровень престижа профессии, остается ограниченной. Это указывает на наличие разрыва между формальными показателями роста заработной платы и субъективной оценкой материального положения и социального статуса.

Разработка пилотного проекта по внедрению новых систем оплаты труда работников университетов (НСОТ) направлена на снижение необоснованных различий в оплате труда и повышение прозрачности формирования заработной платы. Реализация данного проекта может способствовать унификации подходов к определению окладов и стимулирующих выплат в различных субъектах Российской Федерации.

В рамках исследования можно обозначить следующие направления совершенствования системы оплаты труда: развитие прозрачных механизмов стимулирования профессиональных достижений, совершенствование карьерных траекторий преподавателей, поддержка научной активности и обеспечение большей сопоставимости условий оплаты труда в различных регионах. При этом выявленные различия в оценке уровня дохода и престижа профессии требуют дальнейшего эмпирического изучения, включая анализ факторов кадровой устойчивости и мотивации.

Обобщая полученные результаты, можно отметить:

• 1.    В 2010–2025 гг. зафиксирован рост номинальной заработной платы преподавателей высшей школы при сохранении межрегиональной и институциональной дифференциации.

• 2.    Одновременное изменение динамики оплаты труда и численности ППС требует более детального анализа и не позволяет делать однозначные выводы о прямой причинно-следственной связи между этими показателями.

• 3.    Система стимулирующих контрактов охватывает значительную часть преподавателей, однако уровень удовлетворенности ею в среде педагогов остается разным.

• 4.    Заработная плата выступает ключевым экономическим компонентом уровня жизни преподавателей, однако ее влияние на престиж профессии определяется совокупностью факторов.

Таким образом, исследование подтверждает значимость материального фактора в определении уровня жизни преподавателей высшей школы, одновременно демонстрируя необходимость комплексного подхода к анализу социально-экономического положения данной профессиональной группы.