Зарубежный опыт борьбы за чистоту рядов полиции в контексте социального заказа на противодействие коррупции

Введение . Эволюционный характер продвижения мировой цивилизации по пути совершенствования общественного уклада в каждой отдельной стране неотделим от существования различных социальных явлений деструктивной направленности, имеющих универсальный характер и подрывающих основы любого демократического правового государства, включая посягательство на поддержание доверия к различным государственным институциям, в том числе полицию.

Отмеченная тенденция разрушительной направленности имеет устойчивое сопряжение с таким негативным общественным явлением как коррупция, а ее преодоление корреспондирует поддержанию в государстве высокого уровня социального порядка и неуклонному следованию каждого гражданина требованиям общественного запроса, выражающемуся в ожидании от органов государственной власти и рядовых членов общества эффективной борьбы с любыми явлениями коррупционной направленности.

Указанное обстоятельство:

– во-первых, выступает в пользу актуальности нового осмысления антикоррупционной политики в отдельных странах, результирующий вектор которой нацелен на обеспечение чистоты рядов полиции, в ее нравственном и правовом выражении;

– во-вторых, свидетельствует о востребованности некоторых аспектов зарубежного опыта для соответствующего предметного поля борьбы с коррупцией среди личного состава полиции Российской Федерации.

Обсуждение . Одним из ключевых направлений государственной политики любой страны выступает разработка и реализация мер антикоррупционного значения, что способствует укреплению основ социального государства и проявлению на деле его заботы о благе каждого гражданина. Эффективность реализации данного направления в значительной степени достигается посредством бдительного отношения органов правопорядка к различным аспектам противоправных деяний, основанных на желании некоторых индивидов к незаконному личному обогащению.

Вместе с тем, многие из принимаемых на государственном и внутриведомственном уровнях директивных предписаний, содержащих свод нормативных правовых установлений, в части совершения антикоррупционных шагов и общественных призывов с их антикоррупционной коннотацией, не всегда получают должного практического подкрепления. Перманентное проявление фактора вовлеченности в различные коррупционные схемы отдельных представителей правоохранительных структур, включая полицию и персональное участие ряда полицейских в коррупционных действиях бытового характера способствует существенному ухудшению обстановки на «фронте антикоррупционной борьбы» и подрыву социального порядка.

Как отмечает американский социолог Н.Л. Коул (Калифорнийский университет, Санта-Барбара), под социальным порядком как фундаментальной концепцией социологии следует понимать согласованное функционирование различных компонентов общества, нацеленное на поддержание статуса-кво.

К указанным компонентам данный специалист относит:

• 1)    социальные структуры и институты;

• 2)    социальные отношения;

• 3)    социальное взаимодействие и поведение отдельных членов общества;

• 4)    культурные особенности данных акторов социального взаимодействия, в виде норм, убеждений и ценностей [1].

Отмечая наличие связи между достижением в обществе высокого уровня социального порядка и системным проявлением коррупции, представляется необходимым указать на актуальность учета социологии коррупции, обращенной к анализу деятельности граждан, замещающих должности государственных служащих, отдельные из которых рассматривают порученный им участок государственного дела в качестве источника персональной наживы.

В контексте понятия «социология коррупции», отечественный юрист М.Б. Смоленский сводит коррупцию к социальному явлению, характеризующемуся в виде морального разложения лиц, находящихся на государственной службе [2, с. 51].

Несмотря на ужесточение в различных странах государственной политики по противодействию коррупции и наращиванию явления криминализации новых статей национального уголовного законодательства, моральная нечистоплотность некоторых государственных служащих, в том числе полицейских, по-прежнему имеет устойчивый характер.

По нашему мнению, природа отмеченного явления наглядным образом представлена К. Марксом, заметившим следующее: «моральную силу невозможно создать параграфами закона [3, с. 24].

Применительно к сфере полицейского дела и с точки зрения социальной опасности коррупции полицейских, целесообразно указать на то, что коррупционные явления в полиции подрывают доверие к ней со стороны общественности, разрушают уважение к закону, разлагают ведомственную дисциплину и моральный дух полицейских рядов.

Данный тезис имеет прямое отношение к работе полиции Российской Федерации и носит универсальный характер для полиции других государств. Руководствуясь принципом целесообразности учета зарубежного опыта борьбы с коррупцией среди служащих полиции и приемлемости отдельных его сторон для обеспечения чистоты рядов сотрудников российской полиции, обратимся к оценочным суждениям зарубежных специалистов в отношении существующей проблемы по исследуемому вопросу и анализу некоторой зарубежной практики противодействия коррупции в полиции.

В соответствии с аксиологическим выводом П.В. Мерфи (1920–2011) – видного реформатора американской полиции и руководителя высших правоохранительных органов (англ. «the top law enforcemen») городов Нью-Йорк, Детройт и Вашингтон, степень коррупции среди полицейских определяется:

– во-первых, по размеру получаемых ими доходов и усилиям, прилагаемым некоторыми представителями правоохранительного ведомства для своего обогащения;

– во-вторых, по поддержанию в отдельных подразделениях полиции атмосферы, допускающей существование различных видов коррупции [4].

При этом наиболее распространенным видом коррупции в полиции является получение взяток от тех, кто занимается такими пороками, как азартные игры, проституция, незаконное употребление алкоголя и наркотиков. Указанный специалист полицейского дела апеллирует к рациональному объяснению служащими полиции указанного явления, воспринимаемого некоторыми правоохранителями как относительно

безвредного и мало волнующего широкую общественность.

Другими видами коррупции в рядах американских полицейских являются:

• 1)    «выписывание» штрафов за нарушение правил дорожного движения;

• 2)    ведение на противоправных началах/усло-виях переговоров с преступниками;

• 3)    получение небольших чаевых, откатов и аналогичных «вознаграждений»;

• 4)    воровство и получение взятки от другого должностного лица.

На основании отмеченного, П.В. Мерфи выявляет факторы, способствующими коррупции в полиции, в их числе:

• 1)    действующие в обществе стандарты (в отечественной традиции закрепленные в формуле: «не подмажешь – не поедешь»);

• 2)    нравственная позиция руководителя отдела полиции;

• 3)    отношение к коррупции рядовых сотрудников полиции;

• 4)    усмотрение полиции;

• 5)    действия прокуратуры и суда.

Признавая особую роль руководителя служебного коллектива полиции по борьбе с коррупцией, П.В. Мерфи заключает о важности наделения соответствующих руководителей полиции полномочиями для проведения масштабных антикоррупционных реформ и наличия у них необходимых административных навыков.

В данном случае указывается на следующие элементы указанных реформ:

• 1)    публичное выступление;

• 2)    повышение эффективности поддержания общественного порядка;

• 3)    совершенствование проводимых инспекций;

• 4)    обеспечение подотчетности всех должностных лиц;

• 5)    улучшение использования дискреционных полномочий полицейских;

• 6)    организация специальных форм обучения;

• 7)    поддержка местных должностных лиц, средств массовой информации и служащих прокуратуры [4].

ГУМАНИТАРНЫЕ , СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ / HUMANITIES, SOCIAL-ECONOMIC AND SOCIAL SCIENCES. 2024. № 3 ( март )

–– ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ––

С учетом отмеченного и исходя из личных размышлений на исследуемую тему, мы предлагаем авторское определение понятия «чистота рядов полиции». По нашему представлению, чистота рядов полиции – это высокий уровень морального сознания и законности действий каждого сотрудника полиции, достигаемый посредством применения комплекса системных мер воспитательного характера и профилактической работы, глубокого знания подлинной обстановки в служебных коллективах, своевременного и действенного реагирования органов прокурорского надзора и судебных инстанций на соответствующие отклонения в поведении конкретных должностных лиц полиции.

Потребность в моральном оздоровлении органов правопорядка как элемента правоохранительного корпуса современной России и соответствующий запрос российского общества нашли свое выражение в ходе проведенной в 2011 г. реформы, целеполагание которой заключалось не в изменении наименования «от милиции к полиции», а в очищении рядов личного состава органов внутренних дел. Подтверждением указанной цели служит развернувшаяся в обществе дискуссия и ее вывод, сводимый к необходимости проведения реформы всей системы подбора кадров для службы в полиции и их соответствующего воспитания [5].

Проблема чистоты рядов американской полиции, на примере Департамента полиции города Нью-Йорка (англ. «the New York City Police Department», NYPD) и анализ отдельных путей ее разрешения получили общественную презентацию в докладе, который подготовил Г. Ньюэм – экс-руководитель антикоррупционного проекта в рамках «Программы уголовного правосудия» американского Центра изучения насилия и примирения. Указанный специалист обращает внимание на высокую эффективность работы учрежденной в NYPD внутренней следственной структуры – «Бюро внутренних дел» (англ. «the Internal Affairs Bureau», IAB), миссия которой заключается в расследовании коррупционных дел служащих полиции. Акцентируя внимание на важности создания отмеченного следственного органа, независимого от воздействия внешних сил, Г. Ньюмен указывает на утрату способности контролировать поведение своих подчиненных со стороны тех начальствующих лиц полиции, чьи подчиненные масштабным образом вовлечены в коррупционную деятельность и утрачивают свое доверие в обществе, что приводит к нежеланию граждан информировать руководство полиции о преступных деяниях подчиненных им сотрудников.

Резюмируя итог работы IAB, автор отмеченного доклада обоснованно выявляет два принципа, имеющих определяющее значение на пути преодоления коррупции в рядах полиции:

К примеру, в индийском штате Андхра-Прадеш в настоящее время действуют три антикоррупционных агентства:

• 1)    Бюро по борьбе с коррупцией (англ. «the Anticorruption Bureau», ACB);

• 2)    Следственное агентство (англ. «Investigative Agency»);

• 3)    Трибунал по дисциплинарным разбирательствам (англ. «the Tribunal for Disciplinary Proceed-ings», TDP).

Вершиной антикоррупционной системы штата является «Комиссия по бдительности Андхра-Прадеш» (англ. «the Andhra Pradesh Vigilance Commission», APVC) [7].

Ценным источником, содержащим свод актуальных предписаний «по линии» противодействия коррупции среди находящихся на государственной службе чиновников, включая чинов полицейского ведомства штата Андхра-Прадеш, является «Памятка для бдительных офицеров» [8]. Как следует из текста данного документа, офицеры, занимающиеся вопросами бдительности в отношении коррупционных проявлений различного рода, должны принимать непосредственное участие в реализации двух основных функций бдительности: карательной (направленной на выявление случаев коррупции и вынесение соответствующего наказания) и превентивной (направленной на сокращение или устранение возможностей для коррупции).

В соответствии с отмеченной Памяткой, в категорию коррупционных случаев, требующих бдительного подхода, включены:

• 1)    требование и/или принятие незаконного вознаграждения;

• 2)    незаконное присвоение государственных денег и имущества;

• 3)    злоупотребление доверием в отношении государственного фонда;

• 4)    подделка или фальсификация документа с целью получения неправомерной выгоды для себя или кого-либо другого;

• 5)    демонстрация ложного расходования государственных денег с ненадлежащими мотивами;

• 6)    осуществление ненужных государственных расходов с мотивом предоставления неправомерной выгоды другим лицам;

• 7)    владение активами, несоразмерными известным источникам дохода;

• 8)    получение ложного командировочного пособия, суточных, пособия на аренду жилья и т.д.;

• 9)    частная торговля, бизнес или трудоустройство по найму, спекуляция и инвестиции, продвижение по службе и управление компаниями;

• 10)    недекларирование или сокрытие активов, или представление ложного, некорректного или вводящего в заблуждение заявления об активах;

• 11)    непредоставление компетентному органу отчета о приобретении имущества и принятии подарков, когда это необходимо в соответствии с Правилами поведения;

• 12)    финансовые нарушения, отсутствие надзора, халатное отношение к своим обязанностям, произвол и т.д., приводящие к потере государственных средств или способствующие коррупции;

• 13)    несанкционированный сбор подписок;

• 14)    несанкционированное кредитование и заимствование;

• 15)    несанкционированное получение патентов;

• 16)    злоупотребление властью или служебным положением с целью извлечения неправомерной выгоды для себя, родственников, друзей и т.д.

Основными источниками получения информации об отмеченных случаях коррупции в указанной Памятке по бдительности выступают:

• 1)    жалобы населения;

• 2)    газетные сообщения;

• 3)    информация, содержащаяся в заявлениях и электронных файлах;

• 4)    отчеты о проведенных инспекциях;

• 5)    отчеты комитетов законодательной власти, указанных выше агентств по противодействию коррупции и следственных органов.

Выявляя актуальность обеспечения чистоты рядов полиции в контексте заботы о социальном благополучии граждан и поддержания стабильности в обществе, необходимо указать на один из вариантов типологии коррупции в полиции, который предлагает американский специалист К. Ли-Джонс [9].

По мнению данного автора, основными видами полицейской коррупции являются:

• 1)    мелкая коррупция среди сотрудников полиции низшего звена, в основном включающая в себя взяточничество в повседневном взаимодействии правоохранителей с гражданами;

• 2)    бюрократическая коррупция или административная коррупция, означающая злоупотребление внутренними процедурами, административными процессами и ресурсами для личной выгоды (например, лицензирование или отсутствие реакции на жалобы граждан на сотрудников полиции);

• 3)    коррупция, связанная с преступными группировками, включающая в себя неправомерные действия (например вводящие в заблуждение расследования или подделка доказательств);

• 4)    политическая коррупция на высоком уровне, проявляющаяся в случаях злоупотребления своей властью высокопоставленными полицейскими ради личной выгоды или в интересах политических групп, с которыми они формально или неофициально связаны – иными словами, преступное проникновение в государство (указанная коррупция также может иметь место в ходе полицейских расследований, проведении ложных расследований и «подставке» политических оппонентов).

Заключение . Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

• 1.    Фактор утверждения в демократическом правовом государстве социального порядка в значительной степени достигается посредством обеспечения чистоты рядов служащих полиции, правоохранительная миссия которых по определению нацелена на поддержание социального благополучия граждан, связывающих его поддержание с честной полицией, личный состав которой действует в строгом соответствии с законом.

• 2.    Ключевым условием доверия общества к полиции является демонстрация каждым ее служащим добросовестного отношения не только к требованиям закона, но и к действующим в обществе моральным предписаниям, задающим каждому полицейскому нравственные ориентиры его служебного поведения и бескомпромиссной борьбы с различными проявлениями коррупционного толка.

• 3.    Подотчетность полиции обществу и вся ее деятельность в соответствии с запросом общества коррелируют необходимости поддержания в каждом служебном коллективе атмосферы нетерпимости к коррупции, что достигается системным подходом к задействованию обширного арсенала мер профилактического характера, дополняемых в необходимых случаях мерами дисциплинарного или уголовного воздействия на лиц, допустивших нарушение антикоррупционного законодательства.