Интеркультура как цель современной лингводидактики

Обучение иностранным языкам как в школе, так и в вузе ориентировано, прежде всего, на формирование иноязычной коммуникативной компетенции в аспекте развития личностной (профессиональной) социализации учащихся в современном поликультурном пространстве. Иноязычное образование встроено в парадигму общего образования в совокупности достижения личностных, метапредметных, предметных результатов учебной деятельности. Как следствие, иноязычная коммуникативная компетенция, понимаемая как способность осуществлять общение в определенном социокультурном контексте, получила более расширенную интерпретацию. Способность осуществлять иноязычное общение в свете современных требований российского образования (а также в связи с переходом на компетентностную основу обучения) понимается уже в широком смысле межкультурной коммуникации. При этом «продуктом» формирова- ния такой коммуникативной компетенции становится выпускник, способный и готовый корректно начать и грамотно поддержать межкультурный диалог с позиций собственной национально-культурной идентичности. Такой участник общения выступает в качестве комплексноличностного медиатора межкультурного диалога, обладающего полным комплексом коммуникативных, личностных, метакоммуникативных, метапредметных, а также национальногражданских интенций и умений.

Столь широкое понимание цели обучения иностранным языкам является достаточно новым в современном образовании и потому не лишенным трудностей в реализации на практике. В большинстве случаев обучение предмету «Иностранный язык» исчерпывается развитием коммуникативных умений, то есть формированием исключительно лингвистической компетенции, не затрагивая должного развития личностных качеств обучающегося как представителя национально-культурной общности в современной поликультурной среде. Как следствие, развитие лингводидактики именно с позиций межкультурного подхода к иноязычному образованию, сущностью которого является межкультурное общение, представляется особо важным и актуальным.

Межкультурное общение как процесс сопри-частия различных культур сопряжено с трудностями адекватного взаимопонимания. Вступая в контакт с иной ментальностью, национальная культура реализует субъективную концептуальную картину мира в рамках своего самосознания. При этом доминирующую роль в интерпретации инокультурной информации играет общее (коллективное) знание, организованное по принципу стереотипного мышления [2]. Функция национального социокультурного стереотипа здесь сводится к стабилизации психологического кризиса непонимания, нахождению стандартного решения возникшей проблемы. Иными словами, стереотип способствует созданию защитной зоны при столкновении национальной культуры с инокультурными, чуждыми ей смыслами. Однако бытие культуры в подобной защитной оболочке означает ее статичность, то есть фактически лишает ее жизнеспособности. В данном случае возникает необходимость выхода из защитной зоны в пространство рефлексивного события с другими культурами, в пространство диалога.

Межкультурный диалог возможен при условии преодоления национальных стереотипов. Диалогичность общения предусматривает открытость инокультурным смыслам, готовность к критическому переосмыслению имеющегося культурного опыта. Следуя принципу диалога культур, результатом межкультурного контакта должно быть взаимопонимание на основе усилия каждой из культур познать уникальность другой как своей собственной. Нетрудно представить, что такая открытость может повлечь за собой дисбаланс в значимости своей и иной культур и опасность категоризации. Диалогичность межкультурного общения поэтому должна создавать своеобразный иммунитет против переоценки / недооценки той или иной культуры. Такая способность выражена, по нашему мнению, в понятии интеркультуры. Что можно понимать под интеркультурой и каковы механизмы ее функционирования в межкультурном общении? Почему интеркультура предполагает возможность межкультурного общения при межкультурном непонимании? Данная статья является попыткой ответить на эти вопросы.

Какова роль непонимания в межкультурном общении?

Межкультурное общение как столкновение различных концептуальных интерпретаций реальности естественно продуцирует непонимание на определенном этапе коммуникации. От того, каким образом будет преодолено это непонимание, зависит дальнейшее развитие общения. С позиции философских систем герменевтики непонимание может трактоваться как стимул для развития, последующего созидания и творческого обновления. Проблемная сущность непонимания основывается на противоречии, которое содержит скрытый механизм для продвижения вперед. Необходимость разрешить противоречие и найти выход из проблемной ситуации в рамках диалектического понимания прогресса есть суть развития. Поэтому непонимание можно трактовать как проблему и как возможность.

В ситуации межкультурного контакта функционирование проблемы непонимания может быть выражено в рамках модели «культурного трансфера», предложенной Koole и J.D. tenThije [3].

Согласно модели «культурного трансфера», представитель культуры 1, действуя в контексте ситуации межкультурного общения (МКО), будет ориентироваться на культуру 1, тогда как представитель культуры 2 в аналогичной ситуации также ориентируется на свою культуру. Это и является причиной возникающего непонимания. Авторы утверждают факт непонимания как единственно возможный исход ситуации МКО, протекающего согласно модели «межкультурного трансфера».

Однако, как указывают Koole и J.D. tenThije, непонимание не исчерпывает межкультурную коммуникацию, не является неизбежным. Именно в таком случае возможно возникновение ситуации появления интеркультуры.

Говоря о некорректности постулирования непонимания в качестве неизбежного результата коммуникации, авторы указывают на естественный характер решения возникающей проблемы. Так, в случае возникновения новых проблем индивид использует свои резервные знания для поиска соответствующего решения. В частности, имеется точка зрения, согласно которой культура есть лишь цементирующая основа для различных взаимосвязанных решений проблемных ситуаций [4]. Согласно этому пониманию, новые образцы действия образуются на основе существующих структур. Нам представляется возможным уточнить, что решения проблемы в данном случае будут носить стандартный характер, если исходным материалом является лишь первичная культура коммуниканта.

Взаимосвязь между регулярно возникающими проблемами и стандартными решениями имеет два последствия. Во-первых, находя решение в стандартной форме, регулярно возникающие проблемы перестают восприниматься как таковые. Во-вторых, такое стандартное решение проблемы становится ее неизменным и единственным решением, препятствуя таким образом возможности существования других решений. Итак, решение в его стандартном виде переходит в статус стереотипа. Добавим, что именно национальное своеобразие культуры ведет к стандартизации таких решений.

Проблема может инициировать межкультурный диалог. Поиск решений проблемных ситуаций имеет место именно в межкультурном (интеркультурном) дискурсе, в котором важен не столько сам механизм возникновения проблемы непонимания, сколько ее результат. Jochen Rehbein выдвигает другой термин, более всего сообразный межкультурной коммуникации как процессу возникновения и решения проблемных ситуаций, – «дискурсивная интеркультура» [4, c. 69], понимаемая как культура, основанная на межкультурном контакте в процессе коммуникации (дискурса). Именно такой конструктивный потенциал проблемы межкультурного непонимания мы подчеркиваем в нашей трактовке интеркультуры.

Межкультурное непонимание, таким образом, является обязательным компонентом межкультурного общения и может означать как саму проблему, так и предпосылку для диалогическо- го общения. Более того, проблема непонимания является неотъемлемым признаком межкультурного характера общения и (в случае межкультурного диалога) приводит к созданию интеркультуры. Можно заключить, что в качестве отправной точки общения непонимание может привести к двум различным направлениям развития.

Каким образом непонимание становится предпосылкой межкультурного общения?

Рассмотренные нами особенности проявления национального самосознания в ходе межкультурного общения предполагают возникновение проблемы непонимания в качестве самого вероятного следствия столкновения различных культур. В результате непонимание может привести либо к прерыванию межкультурного общения, либо к его возникновению .

В первом случае решение проблемы непонимания имеет определенный нами стереотипный характер, предусматривающий дальнейшую субъективацию общения. При этом происходит подавление интеркультурного знания институциональным [2]. Так, интеркультурное знание ассимилируется с институциональным и проявляется на основе стереотипов, что приводит к нарушению нормального течения коммуникации.

Непонимание, как любая проблема, содержит в себе возможность. В случае успешного преодоления непонимание может быть началом диалогического общения контактирующих культур. Катализатором в такой реакции трансформации форм общения являются осознанность стереотипов (их преодоление) и культурная рефлексия. При этом сам факт непонимания становится основой для осмысления.

Проблема понимания, соответственно, обнаруживает дефицит знания. На наш взгляд, значение проблемы, рассматриваемой с этой точки зрения, лучше всего осмыслено в теории диалога культур В.С. Библера и соотносится с понятием «точек удивления». Под «точками удивления» В.С. Библер понимает те узелки в сознании индивида, в которых может осуществляться формирование основных предметов понимания; это те средоточия, из которых вырастают и сводятся воедино основные образы культуры. В этих точках происходит закрепление исходных «челноков» [1, с. 90] психологического и логического взаимопревращения сознания в мышление, а мышления – в сознание. Эти исходные предметы (точки) удивления и должны, по мысли ученого, стать зачатками спора (как механизма выяснения истины) в культурной коммуникации. Постоян- ное проецирование коммуникации в точки удивления предполагает развитие формы реально диалогического мышления.

Иными словами, непонимание в межкультурной коммуникации может стать импульсом для осмысления причин и сущности возникшей проблемы посредством анализа и размышления над инокультурными смыслами, противоречащими уже известным, стереотипным формулам восприятия. Это предполагает активизацию индивидуального начала в общении, перевод межкультурного статуса коммуникации в пространство межличностного уникального взаимодействия, т.е. микродиалога. В этой связи кризис понимания является необходимым.

Более того, по мысли В.С. Библера, существенным моментом культурного бытия индивида (в процессе диалога) оказывается фокусирование знаний, умений, навыков, характерных для той или другой формы культуры, во внутренние изначальные средоточия, в которых под вопрос ставится весь целостный, исторически определенный строй деятельности и мышления, национально определенная идея личности. Так, проблема взаимопонимания является необходимой основой для возникновения не просто межкультурного, а именно личностно-ориентированного диалога.

В такой коммуникации культур заложено также психологическое предположение о диалогическом сопряжении в сознании индивида различных самостоятельных голосов: национального, институционального, социального (субкультурного) и других типов (форм) сознания и мышления. В диалоге этих голосов осуществляется творческое мышление и духовная деятельность индивида. При этом важно добиться способности к осознанию этих голосов, способности гармонизировать их столкновение в межкультурном общении.

Таким образом, кульминационная точка в стандартном (стереотипном) протекании коммуникации может вывести участников на этап «идентификации» непонимания или проблемы вербальной коммуникации. Проявлением этого считается ситуация, когда стереотипы (как свои, так и партнера по коммуникации) становятся слишком очевидными во взаимодействии, которое происходит в межкультурном дискурсе.

Итак, идентификация проблемы является первым этапом критики, существенной для культуры. Впрочем, когда стереотипы подвергаются идентификации (и, следовательно, сомнению), результат не обязательно выражается в культурном диалоге, но может перейти в обнов- ленную и более крепко фиксированную версию стандартизованных форм. Переход от стереотипного к культурному восприятию происходит по факту категоризации стереотипов, как только коммуникация уже не может быть полноценной. Дальнейшее развитие коммуникации зависит от степени осознанности стереотипов и процесса общения.

Представляется очевидным, что межкультурное непонимание содержит потенциальную предпосылку для возникновения полноценного межкультурного диалога, проявляющего всю полноту межличностных отношений в рамках национальных культур. Моментом возникновения такого диалога считается осознанное отношение к проблеме непонимания и культурная рефлексия, то есть инструменты преодоления социокультурных стереотипов. Этот же момент можно охарактеризовать как момент рождения интеркультуры.

Что следует понимать под интеркультурой?

Возникая на основе непонимания, диалогическая форма межкультурного общения реструктурирует механизмы восприятия в субъективной концептуальной картине мира коммуникантов и изменяет содержание поверхностного знания. Приоритетную роль получает интеркультурное знание как новообразованные транскультурные смыслы, инициированные культурной критикой и рефлексией. Осознанное отношение к причинно-следственным характеристикам возникшей проблемы приводит к переосмыслению готового знания, существующего в виде стереотипов. Общее знание с его институциональной природой теряет свое довлеющее значение в обработке инокультурной информации и, в свою очередь, начинает испытывать влияние интеркультурного знания, которое впоследствии меняет его содержание. Импульсом к такому взаимообратному воздействию общего и интеркультурного знания становится индивидуальное знание коммуниканта. Входя в противоречие с общим знанием в контексте обострившейся проблемы-стереотипа, индивидуальное знание отделяется, обособляется от структуры общего знания, позволяет вступившей в контакт личности задуматься и осознать свободу индивидуального решения. Результаты переосмысленного знания на базе реальной коммуникации формируют интеркультурное знание коммуникантов. Очевидно, что интеркультурное знание содержит более объективную, верифицированную информацию и направлено, по сути, на преодоление национальных социокультурных стереотипов. В ходе дальней- шего общения именно интеркультурное знание становится «поставщиком» основной информации универсального характера, а главное – способности корректно обрабатывать инокультур- ные смыслы (культурной рефлексии). Именно функциональная взаимосвязь интеркультурного и индивидуального знания образует интеркультуру (схема 1).

Схема 1

Понятие интеркультуры в межкультурном диалоге

Учитывая вышеизложенное, можно определить интеркультуру как способность участников межкультурного диалога добиваться понимания путем осознанного преодоления стереотипного содержания общего знания в ходе индивидуального формирования интеркультурного знания . Понимая национальную культуру в межкультурном общении как общенациональное знание ее носителей, следует, однако, особо указать на деятельностный потенциал интеркультуры, проявляющий себя как способность преодолевать, анализировать, размышлять, т.е. активизировать культурный потенциал личности. Иными словами, интеркультура выступает как своего рода компетенция коммуникантов преодолевать межкультурное непонимание. В контексте межкультурного подхода к обучению иностранным языкам интеркультуру можно, таким образом, понимать как основу межкультурной компетенции обучаемых.