Этническая история чувашей в свете современных дискуссий и комплексного подхода

DISCUSSIONS

Вот уже три столетия идут дебаты вокруг проблемы, вынесенной в заглавие статьи [7] [18] [45] [15] [65]. После выхода книги «Этническая история чувашей на савиро-булгарском перепутье» [40] интрига вошла в горячую фазу. Например, в ноябре 2024 г. Чувашский государственный институт гуманитарных наук организовал круглый стол «История и культура чувашского народа: наука и псевдонаука». Такие формулировки в названиях докладов, как «Мифы и реалии концепции происхождения чувашей», «Современная фолк-история», «О любительском языкознании» красноречиво говорят о цели такого собрания научного сообщества. В основном досталось самым активным краеведам. На Чувашском телевидении началась серия подкастов, направленная на поиски «козлов отпущения». Содержание выступлений приглашаемых дискутантов не выходило за пределы старых, уже набивших оскомину взглядов об исконной тюркскости чувашей, о сибирской прародине и критики «шумеристов». Авторы подкастов не предлагали практически ничего нового в теоретическом и методологическом планах, не было реальных оценок исторических событий, происходивших до возникновения Волжской Булгарии.

В феврале 2026 г. Чувашский институт гуманитарных наук в рамках итоговой сессии обсудил ряд важных для республики вопросов. В частности, слушали доклад филолога А. В. Савельева и археолога Н. С. Мясникова «К происхождению этнонима чуваш: основные версии и их исторические интерпретации» [36]. Естественно, институт, возглавляемый доктором филологических наук Ю. Н. Исаевым, видит актуальность обсуждаемых вопросов и стремится их решать. Такое направление исследований следует только приветствовать. Но настораживает одно - снова нежелание чувашских историков и филологов выходить за рамки Волжской Булгарии, а также самоустранение этнологов от дискуссий. Так, в многообещающем докладе об этнониме присутствуют не имеющие никакого отношения к тематике термины типа табгач, чавуш и çăва(ç). Вместе с тем прослеживается тенденция принижения значения основного этнонима сапир/савир/ сувар. Наблюдается множественность проти- воречащих друг другу концепций в то время, когда некоторые казанские коллеги настойчиво пытаются доказать, что предков чувашей в Волжской Булгарии (включая современные земли Чувашской Республики) вообще не было. Но чтобы проверить истинность той или иной версии, нужны аргументы и система фактов. Как всегда, terra incognita ожидает нас в древнем и раннесредневековом периодах.

Гипотез о происхождении чувашей слишком много. Их предками называли сюн-ну, хунну, сяньби, ухуаней, огуров, угров, гуннов, древних тюрков, монголов, шумеров, персов, савиров и булгар [38]. Весь этот длинный и в то же время неполный перечень племен говорит не только о плохой изученности, но и, прежде всего, о сложности обсуждаемой проблематики. Не зря чувашей назвали «этнографической загадкой» [23, с. 727].

На самом деле у историков и лингвистов появились две важные (но явно расплывчатые) теории относительно происхождения са-виров, пишет Борбала Обрушански. Согласно первой и самой ранней концепции, исторические предки чувашей прибыли из Сибири и появились в Предкавказье в самом начале VI в. Из-за поверхностного сходства слов некоторые ученые вывели название Сибирь от савир . Однако в последние годы эта теория была отвергнута из-за археологических и лингвистических противоречий, ибо название Сибири происходит не от савир , а от монгольского слова шивир , что означало «болото». Вторая теория основана на древних исторических источниках. Согласно ей, савиры входили в состав гуннского союза в V-VI вв., однако неясно, пришли ли они из Внутренней Азии вместе с азиатскими гуннами или же до этого жили на Кавказе и заключили союз с вновь прибывшими племенами, размышляет коллега [63, p. 5–6].

Опыт историографии свидетельствует, что изучение данной проблематики сопряжено со значительными трудностями для любого исследователя - как для начинающего, так и для авторитетного гуманитария. Например, вспомним критику исследований таких именитых авторов, как Н. И. Ашмарин и В. Ф. Каховский. При разборе разных точек зрений лучше оставить без внимания рабо- ты, имеющие априорный и необоснованный характер, ибо нет доказательств - нет и науки. Даже самая солидная для своего времени книга «Происхождение чувашского народа: основные этапы этнической истории», изданная в 1965 г. археологом В. Ф. Каховским [17], сегодня вызывает множество упреков. Так, в частности, еще в 1974 г. Р. Г. Кузеев справедливо писал: «Несколько неожиданным является его [В. Ф. Каховского] заключение о том, что “древние болгары и сувары вышли из древнетюркской этнической общности, сложившейся в Семиречье и Центральном Казахстане”» [22, с. 321]. Речь идет об априорности основных положений в книге В. Ф. Каховского. Например: «Упоминаемый в письменных источниках этнос чеши он ошибочно признавал за чувашей» [12, с. 79], но «этноним чаваш никак нельзя связывать с названием чешы/ чеши» [49, с. 10]. Впрочем, заведомо ошибочных заявлений, касающихся обсуждаемой темы, предостаточно. Так, брошюра С. Р. Малютина со звучным названием «Этногенез чувашского народа» [25] построена на бессвязных «рассуждениях» ни о чем. В целом из-за повторяющихся вот уже три столетия априорных констатаций и квазинаучных взглядов решение проблем этногенеза чувашей находится в тупике. В ходе предварительных исследований обнаружилось, что большинство работ по обсуждаемой теме написано по готовым лекалам.

Сегодня в публикациях можно увидеть самые странные предположения о сибирском исходе предков чувашей. В качестве курьезного примера приведем сяньбийскую и ухуань-скую версии происхождения чувашского народа. Как известно, эти племена обитали и кочевали в Южной Сибири. Еще до нашей эры они выделились из союза племен дунху. Сяньби изначально населяли северо-восточную часть Внутренней Монголии, а ухуани известны по взаимоотношениям с сяньби и северокитайскими племенами. Автор этих строк, проведя комплексный историко-этнографический анализ, пришел к мнению, что ни одна из этих версий не имеет никакого отношения к истории чувашей [39].

В 1962 г. историки А. Б. Булатов и В.Д.Ди-митриев опубликовали статью «Параллели в верованиях древних суваров и чувашей» [7]. Основное внимание в ней уделено анализу древнеармянского источника, автором которого является Моисей Каганкатваци. В частности, авторы статьи видят параллели в обычае левират у савиров/суваров и чувашей. А. Б. Булатов и В. Д. Димитриев стали первыми исследователями, которые обратили серьезное внимание на названный источник в связи с обсуждением этноистории чувашей. Хотя они, как приверженцы тюркоязычности чувашского народа, много места в статье уделили стереотипным взглядам.

Круг исследователей, обращавшихся к проблеме савиро-суваро-чувашской этнои-сторической преемственности, далеко не исчерпывается перечисленными именами, а автор этих строк не считает корректным присваивать себе лавры первенства. По той же самой причине уважаемые оппоненты должны сначала проанализировать выводы научных предшественников и обозначить свое несогласие (если, конечно, предмет спора достоен научной дискуссии).

Практическая задача настоящей публикации ― дать коллегам и всем любителям древней и средневековой истории наглядное, беспристрастное и краткое изложение этнической истории чувашского народа.

Далее представлен краткий перечень материалов о савиро/суваро-чувашской преемственности, ибо об этой идентичности пишут многие исследователи. Среди них и корифеи науки. Напомним лишь кратко.

Этнонимия. Формула jуаć → ćуаć → цуаć ^ цуаш ^ цываш ; слово pavas в старину произносилось чувашами несколько иначе, чем теперь, а именно в одной из следующих форм: ćуаć, ćуаз, śӑvaś или śӑvas ( çуаç, çуаз, çăваç, çăвас ) [3, с. 45, 132]. Переход суваз → чуваз → чуваш [6, с. 67]. Заметим, что в арабской, древнееврейской и сирийской письменности звук ч передавали буквой с.

Самоназвание чувашей восходит к названию племени сувар/суваз/суас [56, с. 6].

Название племени сувас/суас приняло форму чуваш ( сувас/суас → шувас/шуас → шу-ваш → чуваш ) [13, с. 10]).

Название народа сувары = название г. Су-вар [19, с. 14].

НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ

«Начальное сад в слове Сувар у ал-Идриси можно рассматривать как передачу звука ‘ ч ’, отсутствующего в арабском языке» [20, с. 44].

Преемственность этнонимов савар ^ са-вир → сувар → сăвар → чӑваш [30].

Суваш = чуваш [33, с. 1354–1355].

Савары-чуваши [44, с. 226].

Формула cuvas ^ suvar = sawas = sawas и suvar = savar = šuvar [66, S. 74].

Этноним сувар/суваз в рукописи Ибн Фадлана подлинный [47, с. 97] [66, S. ٣٣ ] (Рис. 1).

DISCUSSIONS

Рис. 1. Этноним сувар в Мешхедской рукописи Ибн Фадлана в публикации З. В. Тогана. Источник: [66, S. ٣٣ ]. Воспроизводится в научных и учебных целях в объеме цитирования

Fig. 1. The ethnonym suvar in the Mashhad manuscript of Ibn Fadlan as published by Z. V. Togan. Source: [66, S. ٣٣ ]. Used under fair use

Историческая преемственность марийского сувас и чувашского чăваш ( с → ч, с → ш ) [48, с. 394–399].

Связь этнонима сувары с названием г. Су-вар - «это так и есть» [50, с. 112].

Однозначность этнонимов сыуаш и чуваш [53, с. 224].

Источники IX–XI вв. позволяют говорить об идентичности этнонимов савиры - сувары -сувазы [55, с. 242].

Сюда же относятся названия населенных пунктов Суваш и Субаш в Татарстане, в которых проживают татары-кряшены, по своим традиционным обрядам и верованиям предельно близкие к чувашам [16, с. 32, 56, 64], ряд деревень, оврагов, холмов в Чувашии с названиями Саваш, Супар, Савар и антропонимы Саваркка, Савар-кка, Сăвас т. д. [24] [26, с. 141].

Историко- географические исследования . «Кроме того, он [Алмуш] захотел, чтобы произошла перекочевка [племен], и послал за народом, называемым су-ваз ( J lj^) , приказывая им перекочевать вместе с ним. [Они] же отказали ему» [66, S. ГГ ], несмотря на то, что великии князь бул-гарскии пригрозил им мечом.

К востоку от линии Западный Тянь-Шань - Западный Алтай в географо-этнографической номенклатуре стран, находящихся за этим маршрутом, нет никаких следов суваров [66, S. XXXI–XXXII].

Упоминаемые Птолемеем Σαύαƍοι, откочевавшие из района р. Кубань савиры и основавшие г. Сувар на Средней Волге сувары - одно и то же племя [42, с. 11]. «Волжские сувары являлись потомками кавказских су-вар (савиров)» [18, с. 215].

Сувары Поволжья имеют родственные связи с сабирами (савирами/саварами), которые ассоциируются с Северным Кавказом [58, p. 235].

Геномная история. Среди уралоповолжских условно тюркских народов чуваши обладают наибольшими частотами гапло-групп H, K, U2 и V, которые являются характерными для автохтонного населения Кавказа, в том числе Южного Закавказья и СевероВосточной Анатолии [8, с. 73–74]. Ограниченное присутствие восточноазиатских линий мтДНК в этих двух волго-уральских популяциях (казанских татар и чувашей) отражает последствия языковой замены, которая произошла в результате доминирования элиты [62, p. 376]. Важно отметить, что у носителей западно-тюркских языков – чувашей и казанских татар – восточноазиатский компонент был обнаружен лишь в небольших количествах (~ 5%) [67, p. 10] [5, с. 21]. Исследования мтДНК-маркеров показывают, что исходно чуваши не связаны с алтайским и монгольским населением по материнской линии [60]. Выходит, что чуваши сменили автохтонный язык на тюркский, а их генофонд остался без значительных изменений.

Антропология. Как считала Т. А. Трофимова, в состав формировавшейся чувашской народности вошло несколько основных антропологических типов. Это лапоноидный тип, европеоидный восточно-средиземноморский тип, европеоидный относительно широколицый тип, широконосый и прогнатный тип с «негроидными» особенностями, монголоидный длинноголовый тип с относительно узким лицом [46, с. 64].

Как подтверждают краниологические исследования, чуваши (особенно южные) относятся к ряду наиболее европеоидных народов [27, с. 47, 50, 62].

С антропологической точки зрения генетическая связь чувашей с булгарами (в том числе и на том материале, который был в распоряжении М. С. Акимовой) также не подтверждается [1, с. 51].

Археология. К настоящему времени есть твердая уверенность в том, что население салтово-маяцкой археологической культуры в основном составляли аланы, булгары и сува-ры [4, с. 120].

На Среднем Поволжье сувары обладали «значительной автономией, выразившейся, в частности, в основании одноименно- го города, на время ставшего их политикоадминистративным центром» [54, с. 152].

С топонимом Сувар связаны археологические артефакты клана суваров [35, с. 185].

Внутривальные конструкции и срубы, засыпанные грунтом, использовались и при строительстве крепости Сувар, что объединяет ее с Тигашевским городищем [34, с. 164].

Практически всеми археологами (в том числе и ведущими казанскими исследователями А. Х. Халиковым [51] и Р. Г. Фахрутдиновым [47]) признается, что территории бассейнов рек Цивиль и Сура были заняты предками чувашей. Конечно, следует (опираясь на имеющиеся источники) значительно расширить географию, включив сюда бассейн рек Свияга и Черемшан, все современные низовые районы Чувашской Республики, а также практически всю Ульяновскую область и север Самарской области. «Эти районы не входили в состав основной территории Булгарии, о чем свидетельствует отсутствие здесь как ранних, так и поздних типично булгарских массовых памятников» [51, с. 85]. Естественно, речь идет об автономности суваров не только в религиозно-обрядовом плане, но и в территориальном.

Религия. Свидетельство Псевдо-Захария о сущности религии племен «пределов гуннов» напрямую отсылает к савирскому союзу племен [9, с. 125]. Албанская миссия среди гуннов на Северо-Востоке Кавказа, известная из достоверных источников, конечно, относится не столько к гуннам, сколько к савирам. Так считают исследователи истории гунно-савиров. «Судя по всему, этими “гуннами” являлись савиры» [41, с. 148].

Как отмечают этнографы, именно непринятие новой (= чужой) религии стало основной причиной отделения суваров от булгар и ухода с левобережья на правобережье Волги [11, с. 107].

Сувары переправились за Волгу и «формировали предков чувашей» [29, с. 4–10].

С 922 г. в жизни исторических предков чувашей суваров Правобережья Волги начался новый период. Фактически это было обретением Родины на постоянной основе. На этом историческом этапе важное место занимало Тигашевское городище. Исследователи сопо-

НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ

DISCUSSIONS

ставляют его с болгарским капищем в Плиске. Оно представляло собой несколько кругов, вписанных один в другой. Сувары, освоив места по Буле, вытеснили отсюда коренное население и воздвигли свое святилище [43, с. 25]. Место для совершения общественных жертвоприношений и других обрядов имелось и на городищах Хулаш и Большая Таяба .

Носители салтово-маяцкой археологической культуры (VIII–IX вв.) также хоронили умерших в ямах с малым количеством вещей. Притом их погребальный обряд во многим сходен с формами погребений как в Волжской Булгарии, так и в Дунайской Болгарии [32, с. 70]. Должно быть, встречающиеся среди чувашей могилы с подбоем [37, с. 191-192] имеют непосредственную связь с кавказскими традициями, а не с исламом, как часто пишут исследователи.

Этнография. На сегодня многие проблемные вопросы, касающиеся кавказского периода предков чувашей, сняты с повестки дня. Например, то, что сувары Волжской Булгарии, упоминаемые хазарским ханом Иосифом в соседстве с булгарами, и есть са-вары/савиры/сувары, проживавшие на Северном Кавказе, не подлежит сомнению [31, с. 230].

Об этнической преемственности сави-ров Кавказа и суваров Волжской Булгарии пишет и Питер Голден. Он прямо заявляет, что северокавказские сувары, конечно, имеют отношение к суварам, которых застал Ибн Фад-лан на Волге [59, p. 146–147].

В литературе признается тезис о том, что «сувары (сувазы)… явились основным компонентом в сложении чувашского народа и передали ему свое имя» [21, с. 113].

«А там и гунны, как плодовитейшая поросль из всех самых сильных племен, закишели надвое разветвившейся свирепостью к народам. Ибо одни из них зовутся альциагирами, другие - савирами» [61, р. 29] (Пер. Е. Ч. Скржинской).

В описании племен, обитавших в середине V в. в районе Кавказского хребта, Прокопий также, в частности, отметил: «Тут живут гунны, так называемые сабиры (ZaeeiQoi), и некоторые другие гуннские племена» [64, p. 497]. (Пер. А. А. Чекаловой).

Георгиус Кедренус писал о них как о «гуннах, называемых савирами» (Οὔννοι οί λεγόμέων Σαβήϱ, Οὔννων τῶν λεγόμέων Σαβήϱ) [57, p. 633, 644]. (Пер. И. И. Сидоровского).

«Из смешения этой части “народа сӑваз”, или “цӑваз”, (переселившегося в 922 во главе с князем Вырӑх на правобережье Волги) с местным населением правого берега Волги образовался чувашский народ» [19, с. 51].

Язык. В Венгрии в селении Надь-Сент-Миклош найден клад из золотых сосудов. Для нас интерес представляет круглая чаша с надписями на греческом.

Текст читается практически современным чувашским языком:

*Puĺe eppin (~ śavabъn) teze *śijət-xa!

*puta vъl eppin (~ śav abъn) tavъr-ɣa, əś-xe teze.

«Князь, следовательно, так сказать, веди себя достойно! (~ прославься!)

А вот - чаша, следовательно, опрокинь и выпей, так сказать» [28, с. 86–87].

О. А. Мудрак считает, что коллекция золотой утвари принадлежит аварам, прибывшим в Паннонию. А большинство слов на чаше чувашские (то есть савирские): sav -дав ‘этот’; apa-n - эппин ‘итак’, ‘следовательно’; t е si - тесе ‘говоря’; ul - ул (вал) ‘он’ и т.д. Выходит, авары принесли в Западную Европу заимствованные у савиров/суваров образцы лексики.

Cиро Хаттори по поводу того, почему чуваши окончательно не переняли тюркотатарский язык, считал, что сувары к этому времени уже составляли народность, отличную от булгар [52, с. 94].

* * *

Кроме того, есть целый ряд исследователей, о которых можно сказать, что они не согласны с идентификацией чувашей с булгарами (например, академик РАН А. В. Головнёв, рассматривающий булгар как предшественников татар) [10, с. 96]). Есть и те, кто в методологическом плане на верном пути (например, директор Института востоковедения РАН А. К. Аликберов [2]). Но в науке есть и люди, которым хочется назвать белый цвет черным. Но это их беда и Бог им судья. Удивляет только то, что «несогласные»

молчали до тех пор, пока автор этих строк активно не заговорил на тему этнической истории, заострив внимание на формуле «са-виры = чуваши». Хочется отметить в статье и то, что ее автор не претендует на права первооткрывателя этой формулы, ему досталась лишь почетная доля напомнить о ней коллегам.

Anton K. SALMIN

Dr. Sci. (Ethnography, Ethnology and Anthropology), Peter the Great Museumof Anthropology and Ethnography (Kunstkamera), Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russian Federation

The Ethnic History of the Chuvash in the Light of Current Discussions and an Integrated Approach