Классификации критериев допустимости использования тактических приемов допроса обвиняемого (подозреваемого)

преступного деяния. Одним из таких следственных действий является допрос обвиняемого (подозреваемого). Именно он во многих следственных ситуациях помогает отыскать истину в рамках уголовного дела [2, с. 119].

Актуальность рассматриваемого следственного действия заключается в том, что это один из основных способ получения информации от самого обвиняемого (подозреваемого) о том, что произошло в момент совершения преступления, о его мотивах, связях и т.д. К тому же, ответы обвиняемого (подозреваемого) могут помочь органу расследованию определить, какие сведения требуется собрать для доказательства вины или невиновности.

Результаты .

В процессе допроса органы расследования используют различные методы и техники, чтобы выявить правду и убедиться в достоверности полученной информации. Однако необходимо соблюдать определенные правила и процедуры, чтобы не нарушить права обвиняемого (подозреваемого) и не допустить получения ложных показаний.

Ранее нами отмечалось, что в криминалистике много дискуссий вызывает вопрос о допустимости использования тех или иных тактических приемов при допросе [3, с. 147]. Не углубляясь в доктринальную полемику относительно понимания тактических приемов допроса, следует указать на то, что в общем представлении, под ними понимается совокупность ситуативных методов работы допрашивающего лица, которые направлены на достижение цели допроса, а именно – эффективного расследования, разрешения и установления истины по делу, если не имеется других противоречащих доказательств. Также, следует отметить, что под критерии допустимости тактического приема следует понимать как частное проявление указанной деятельности, на которую распространяются общие принципы осуществления предварительного расследования [8, с. 71].

Таким образом, под критерием тактического приема допроса следует понимать определенное частное проявления, обязательное для ситуативного метода работы допрашивающего лица с целью достижение цели допроса, которое в результате делает применяемым прием допустимым.

В доктрине существует разные подходов к определению критериев допустимости использования тактических приемов при производстве следственных действий, в том числе, допроса. Подобные подходы представлены ниже в таблице 1.

Таблица 1

Доктринальные подходы к определению критериев допустимости использования тактических приемов

Как можно заметить, выше представленные позиции имеют сходства и противоречия. Все авторы отмечают, что к критериям допустимости использования приемов относиться законность, научность и этичность. Ряд автором дополнительно относят к рассматриваемым критериям еще и избирательность.

Вместе с тем, трудно согласиться с рядом позиций предложенных критерием. Так, ранее при исследовании нами критериев законности и этичности установлено, что их требуется объединить в один – правовой. Подобное обусловлено тем, что при производстве следственного действия законность и этика регламентируется установленными нормами. В частности, законность проведения допроса освещена в рамках УПК РФ, а этика работника правоохранительного органа, который проводит допрос, регламентирована специализированным кодексом [5].

Таким образом, в можно сделать вывод о том, что под правовым критерием следует понимать совокупность нормативно регламентированных и не запрещенных законом методов (способов), которые имеет право использовать следователь либо дознаватель в процессе проведения допроса в целях получения правдивой информации о существенных обстоятельствах по расследуемому делу [2, с. 120].

Также, трудно согласиться с выделением научного критерия. В общем представление критерий – это признак, проявление, основание либо правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям.

Как отмечает М.П. Малютин, под научной обоснованностью тактического приема понимается результат научной разработки или средства проверки [6, с. 25].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что любой критерий должен отвечать требованиям науки. Однако, на наш взгляд, более правильным следует использовать термин «гносеологический». Обосновывая данную позицию, следует указать на то, что не любой критерий можно быть разработан в рамках доктрины.

Ввиду указанного, основополагающим компонентом является то, что любой критерий должен отвечать требованиям логики, быть достоверный и истинным. Подобный тезис также поддерживается в науке. Например, В.В. Коваленко и Н.С. Пономарь считает, что именно рассмотренный критерий предназначен для определения познавательной пригодности приемов воздействия, конечной целью которых является получение полной и достоверной информации – установление истины по делу.

Референтами этого критерия выступают:

– научная состоятельность природы используемых в формировании тактических приемов воздействия познавательных приемов, трансформированных из общенаучных методов;

– возможность научного предвидения результатов применения приемов и определения степени точности, получаемых результатов;

– возможность заблаговременного определения оптимальных условий их применения [4, с. 28].

Следует указать на то, что всеми авторами упущен из виду психологический критерий. Именно данный критерий служит основным звеном в следственном действии при коммуникации, в том числе, с допрашиваемым. Названный критерий способствует ограничению пределов и целевой направленности психологического воздействия, преобразуемого тем или иным тактическим приемом.

Кроме того, считаем, что к изучаемым критериям также следует отнести тактический критерий. Возможно, в данном случае прослеживается тавтологическое противоречие при выделении системы критериев. Однако его замена на термин «криминалистический» придаст расширительное толкование данного требования. Для решения подобной проблемы уместно его именовать тактическим (криминалистическим).