Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе: вопросы юридической техники

Введение: нетипичные ситуации в процессе правоприменения в настоящее время выступают далеко не редким явлением, имеющим как объективные, так и субъективные причины. Речь идет о специфике нормативности либо фактичности, опосредующих, в свою очередь, особенности разрешения конкретных ситуаций в контексте динамики развития правоотношений. В то же время данные ситуации, получающие фрагментарное и дискуссионное освещение, не в полной мере изучены в правовой доктрине, что относится и к их технико-юридической составляющей. С учетом сложных и многоаспектных современных реалий трансформации правоприменения представляется, что юридическая техника должна быть ориентирована на восполнение пробелов в данной сфере. Методы: методологическая основа исследования представлена комплексом методов, характерных для современной юриспруденции: общенаучным диалектическим, формально-юридическим, сравнительно-правовым, логико-синтаксическим, семантическим, прогнозирования, анализа и синтеза. Результаты: в рамках проведенного исследования выявлена сущность нетипичного правоприменения, охарактеризованы его причины и условия, проанализирована технико-юридическая проблематика соответствующих правоприменительных ситуаций. Автором акцентировано внимание на современной проблематике возможного количественного роста, а также качественного своеобразия ситуаций нетипичного правоприменения в силу влияния таких факторов, как пересмотр классических научных подходов, развитие технического прогресса, повышение роли нетипичных субъектов правоприменения, правовое экспериментирование, расширение практик альтернативного разрешения споров. По итогам работы автором формулируются выводы, содержащие технико-юридические рекомендации для правоприменителей в отношении нетипичных ситуаций. Подчеркивается значимость обеспечения соответствия (совместимости) между техникой и технологией «классического» и нетипичного правоприменения, в свете чего решающим фактором, по мнению автора, остается роль правоприменительной дискреции.