Отрывок "Хроники" Георгия синкелла в славянском переводе

DOI:

Цитирование. Тотоманова А.-М. Отрывок «Хроники» Георгия Синкелла в славянском переводе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2019. – Т. 24, № 6. – С. 139–149. – DOI:

Введение. Единственный отрывок «Хроники» Георгия Синкелла в славянском переводе сохранился в одной хронографической компиляции, которая дошла до нас в 5 русских списках ХV–ХVІ веков ². В начале прошлого столетия текст было ошибочно идентифицирован В.М. Истриным как сокращенная и даже черновая версия «Хроники» Синкелла из-за множества расхождений между славянским текстом (в особенности в первой части) и греческим текстом Синкелла [3, с. 381–414]. На поверку оказалось, что первая часть хронографической компиляции содержит довольно обширный и связанный эксцерпт из не дошедшей до нас «Хронографии» Юлия Африкана, от которой на сей день осталось около 100 разрозненных фрагментов в греческой, латинской и восточной традициях ³. Эксцерпт Африкана излагает в сжатом виде христианскую историю мира от Сотворения по Воскресение Христово. Составители компиляции устранили из текста Африкана все сведения о доолимпийской истории других народов, кроме иудеев, и только после включения олимпийского цикла в качестве дополнительной хронологической координаты в экцерпте появляется информация об истории эллинистического мира и Древнего Рима. Вторая часть компиляции включает в себя конец незаконченной «Хроники» Георгия Синкелла и начало «Хроники» его ученика Феофана Исповедника. Эта часть доводит повествование до основания Константинополя в 20-й г. правления Константина Великого. Вполне вероятно, что эта вторая часть компиляции взята как цельный текст из одного кодекса, так как в византийской рукописной традиции вторая часть «Хроники» Синкелла обычно распространялась вместе с «Хроникой» Феофана [17, p. XXVII].

Лингвистические особенности дошедшего до нас текста (глаголические следы, употребление ижицы как знака для лабиального глас- ного, формы второго сигматического аориста у глаголов с корнем на ликвидные согласные и атематическим инфинитивом, архаический способ морфологической адаптации чужих имен, старинная и редкая лексика) позволяют нам утверждать, что славянский перевод возник в Болгарии в конце ІХ – начале Х в. вскоре после принятия христианства от Константинополя, что является личной заслугой патриарха Фотия. Еще Г. Гельцер предполагал, что уже к началу ІХ в. «Хронография» Африкана послужила основой хронографического свода, которым широко пользовались Георгий Амар-тол, Лев Грамматик (то есть Симеон Логофет) и Кедрин [16, T. 2, S. 297]. Данная компиляция могла возникнуть только после смерти Син-келла (terminus ante quem – 810 г.) и ареста и последующей смерти иконопочитателя Феофана, который работал над продолжением на протяжении нескольких лет (terminus post quem – 815 г.). Само содержание компиляции (сжатый пересказ истории мира до появления Второго Рима) указывает на то, что она предназначалась для новооглашенных народов. Нами было выдвинуто предположение, что компиляция вряд ли возникла до 843 г., ознаменовавшего конец иконоклазма, и что ее составление связано с вмешательством самого святителя Фотия [7, с. 231], который высоко ценил «Хронографию» Африкана. В своей Библиотеке, созданной до его посольства к Аббасидам [15, p. 26–27] 4, он записал: «Прочитал историю Африкана, который был также автором Cesti в четырнадцати книгах. Хотя его стиль краток, он не пропускает ничего достойного записи. Он начинает с Моисеевой космогонии и доходит до пришествия Христа. Он также дает беглое изложение событий с того времени до правления Макрина 5, и на этой дате, как он говорит нам, хроника была закончена, то есть в год 5723-й от сотворения мира. Труд состоит из пяти томов»6.

До середины 80-х гг. прошлого века были известны только 4 списка этого произведения – 2 московских (№ 1289 из собр. Ундольского и № 908 из собр. Егорова), хранящихся в РГБ, и 2 петербургских (№ 1474 из Софийского собр. и № 829/839 из Соловецкого собр.), находящихся в РНБ [4, с. 217; 9, с. 102]. По традиции список Ундольского, с которым работал еще В.М. Истрин, считался самым ранним, поэтому он и стал основой нашего издания 2008 г. [5]. Напоследок, однако, был выявлен и описан еще 1 список компиляции № 863 из Егоровского собрания в РГБ, который оказался датированным 1452 г. и, следовательно, древнейшим [1, с. 89–93]. Так как во всех московских списках хронологическая компиляция опубликована с «Хроникой» Георгия Амартола 7, интерес к которой возрос в последние десятилетия, вместе с описанием новоявленного Егоровского списка Т.В. Анисимова описала и передатировала и списки Ундольского № 1289 и Егорова № 908, отнеся первый к первой, а второй к последней четверти ХVІ в. [1, с. 151–153, 192–196].

Методология. В статье исследуется редакторская работа греческих компиляторов, которые должны были «состыковать» исторические тексты двух авторов – Африкана и Синкелла. Они расходятся в своем понимании истории, в способах летосчисления, а кроме того, пользуются разными источниками. В первую очередь прослеживаются способы «состыковки» фрагмента Синкелла с эксцер-птом Африкана и те исправления и добавления, которые были сделаны с целью сгладить некоторые противоречия между 2 частями. Также путем сравнения фрагмента с оригинальным текстом «Хронографии» Синкелла, дошедшем до нас во множестве списков, устанавливаются сокращения в славянском тексте, которые свидетельствуют об идеологической направленности компиляции. Автор опирается на уже проделанную работу анализа компиляции и ее частей (см.: [5; 20]).

Анализ. Фрагмент текста Синкелла следует без какого-либо указания за текстом Африкана 8, при этом «состыковка» является более чем механической. В конце «Хронологии» Африкана, которая начинается установленной им датой Воскресения Христова 5531 г. (ср. л. 457b25–26: Събнрають ⷹлⷠѣⷪта ѿ а҆дама до гⷭн прншествТа Н въскⷭрснїа. лѣ. ҂е. ф. ла.), компилятор(ы) просто поставил(и) дату Синкелла – 5534 год. Несмотря на это, все соответствующие вычисления подтверждают дату Африкана [5, с. 508–513], и рассказ продолжается следующим образом: л. 458b15–17: Сего лѣта прь́вы̏ днь. марта. въ. ка. въ днь нельныН. е есть гьскы гь нашь Н бъ Нсъ хъ н^ мртвыⷯ въста третТн днь. В греческом тексте Синкелла и в 3 из 5 славянских списков (Егорова № 908, Софийском и Соловецком) число указано правильно как 25-е 9. Таким же образом они в первой части подменили дату Потопа по Африкану (2262 г.) Синкелловой датой – 2242 г. (заодно с исправлением лет жизни Мафусалы в год рождения Ламеха в согласии с Септуагинтой), но пропустили, забыв исправить, остальные вычисления, которые соответствуют Африкановому 2262 году. Во второй части они оставили без какого-либо исправления все даты Синкелла, которые расходятся с постоянно повторяемыми в первой части датировками Африкана. Именно это расхождение в датировках и в принципах летосчисления позволило нам сперва заподозрить, что первая часть компиляции не принадлежит Синкеллу, а потом и идентифицировать эту часть как эксцерпт из «Хронографии» Африкана. Составители компиляции оставили нетронутыми в отрывке Синкелла рассказ об Ироде Агриппе (л. 460b26–461а12), который существенно отличается от рассказа Африкана (л. 455а11–455b2), и повторяющиеся в обеих частях сообщения о царе Авгаре (ср. л. 446а20–21 и л. 472а26–27). Они восходят к одному и тому же фрагменту Африкана (№ 53 в издании М.Дж. Рута [13] и № F96 в издании М. Валраффа [14]).

Первый христианский историограф видел мировую историю как осуществление Божьего промысла в 6 днях-тысячелетиях, и поэтому его даты имели символический смысл: Христос обретает плоть в самой середине 6-го тысячелетия, тем самым ознаменовав конец цикла и приход нового века; разделение языков происходит во времена Фалека в 3000 г., так как и его имя означает разделение; периоды правления судей и царей, соответственно, определяются в 490 лет, что равняется годам Даниилова пророчества о 70 неделях; 70 лет длится и Вавилонский плен, в 70 лет определяется и продолжительность безвластия и мира, которые обрамлены Царствиями и иереями и т. д. Скелетом повествования Африкана являются 23 хронографических рассуждения разной длины, которые располагаются за соответствующими событиями и предопределяют организацию и структуру всего изложения. Притом Африкан вычислял даты 2 способами: 1) согласно смене поколений, складывая возраст библейских патриархов ко времени появления их первенцев (пр^нмьнага лѣта); 2) на основе длительности правления разных правителей Израиля (воеводамн) [5, с. 576–580] (табл. 1).

В отрывке Синкелла и вообще во второй части компиляции структурообразующим элементом являются даты от Сотворения мира (мнрьскыⷯ лѣⷮ) и от Рождества Христова (бжтⷭвеноѐ воплощенїе лѣⷮ.), которые предшествуют изложению самих событий. Как дополнительное средство хронологизации и структурирования материала используются порядок царствований римских императоров и порядок служения епископов ранних христианских центров – Рима, Антиохии, Александрии и Иерусалима. По подобию римских царей порядковый номер получают и правители других народов – евреев, мидян, персов, парфян и т. д., и это, без сомнения, подход Синкелла, который последовательно выдержан во всей его «Хронике», а также отслеживается и в «Хронике» его продолжателя Феофана [20] 10. Можно сказать, что этот подход – воспринимать историю как череду царствований и епископатов – до известной степени является продолжением подхода Африкана. Как и в Африкановой части, некоторые даты во фрагменте Синкелла определяются очередным годом правления одного или другого владетеля, но, в отличие от Африкана, Синкелл нигде не пользуется олимпийским циклом как дополнительной хронологической координатой.

Кроме того, в отрывке Синкелла, который вошел в компиляцию, периоды отсчитываются не отъ адама , как в предыдущей части его «Хроники», а как разница между датой окончательного уничтожения еврейского царства и разорения Иерусалима, которая совпадает со 2-м годом правления Веспасиана, и датой соответствующего события. Можно обобщить, что такой подход к датировкам христианского периода является более арифметическим, нежели подход Африкана и самого Синкелла в предыдущей дохристианской части его «Хроники». На самом деле таким образом в отрывке Синкелла повторяются все основные даты от Сотворения мира по его летосчислению, и

Таблица 1

Хронология Африкана

Способ вычисления	Событие	Дата
пр^нмьнаа лѣта	отъ адама до еноса	435
	потопъ	2262
	обѣтъ авраамль	3277
	съмрьтъ носнфова	3563
	неходъ	3707
	съмрьтъ монета	3747
воеводамн	съмрьтъ нне^еа	3772
	етарьцн	+30
	с^дна	420	4292
	беетар^ншнньетво	40
	мнръ	30
	нерен н с^дна	90	–
	црьетвнга	490	4872
	плѣнъ	70	4942
	прьское црство	230	5172
	македонн	300	5472
	въекрьеенне хво	+59	531

путем их вычисления из даты разорения Иерусалима получаются разные периоды иудейской истории. В итоге хронология Синкелла в этой части оказалась настолько абстрактной, что и греческие, и славянские переписчики запутались в ней и ее пришлось восстанавливать издателям. Если опереться на реконструкцию, то хронология на л. 466a13–27 будет выглядеть так, как она представлена в таблице 2.

Можно сразу сказать, что, в отличие от Африкана, который пытается углядеть Божественное промышление в датах, Синкелл определяет даты и периоды, основываясь только на греческой Библии [17, p. ХLIX]. Фрагмент Синкелла содержит еще и хронологию о царствах мидян, персов, парфян и Сасанидов (л. 472b1–16), которая точно соответствует греческому тексту (Ecloga chronographica [12, S. 439.23–440.10]). Две даты в этой хронологии заслуживают внимания – 228 лет Персидского царства, в отличие от Африкановых 230 лет, и 293 года правления македонян, которые тоже расходятся с Африкановыми 3 столетиями. При этом вычисления Синкелла изобилуют множеством арифметических ошибок и расхождений между уже установленными датами и соответствующими вычислениями, которые остались не замеченными издателями греческого текста [5, с. 559–560].

Нельзя, однако, утверждать, что состави-тель(и) хронографического свода не вложил(и) никаких усилий в согласование 2 частей, поскольку это было возможно. Стоит специально отметить, что, как и в датах, здесь их вмешательство затронуло часть Африкана, а не Синкелла, то есть они как бы подгоняли эксцерпт Африкана под эксцерпт Синкелла, а потом сделали то же самое и с фрагментом Феофана [20, p. 210–211]. Так как Юлий

Африкан в отрывке Синкелла упоминается несколько раз как христианский историк (л. 470b18, 474b4) и автор «Хронографии» и Κεστο ί (л. 472a21–26) ¹¹, составители компиляции вставили в часть Африкана 12 ссылок на самого Африкана, 3 из которых находятся в уцелевших Африкановых фрагментах, которые присутствуют и в «Хронике» Синкелла: в свидетельстве о Мертвом море (л. 407b25), в рассказе о Данииле и его пророчестве о 70 неделях (л. 457b4, 20), в хронологии правления старцев (л. 458а4). В остальных случаях ссылки на Африкана не находят соответствия в тексте Синкелла. Ссылка на л. 420а23–24 о 40 годах безвластия и ссылка на л. 427а2, вводящая эпизод о Савской царице и ее встрече с Соломоном, находятся в таких фрагментах, которые отсутствуют в «Хронике» Синкелла. В оставшихся случаях в параллельном тексте Синкелла о старозаветной истории мира нет ссылок на Африкана. Такова ссылка на л. 413b10, которая содержит свидетельство Африкана о манне; на л. 417b15 – о захоронении Моисея; на л. 450b10 – о ливанском дереве возле Газы. В 3 случаях Африкан назван своим первым именем – Юлий или Юлиос: на л. 436а16 – в рассказе об Иезекии, на л. 437b12 – в эпизоде о смерти пророка Урии от руки Иоакима – и на л. 437а24, где ему приписано авторство рассказа о смерти Иосии. Самое интересное, что в большинстве случаев, в которых текст можно идентифицировать, без сомнения, как принадлежащий Африкану, таких ссылок вообще нет [7, с. 234–238]. Это подтверждает тезис Г. Гельцера о том, что большинство средневековых хронистов пользовалось «Хронографией» Африкана, не упоминая об этом [16, T. 2, S. 57; etc.].

Одновременно с этим в компиляции можно увидеть и другие связующие оба текста

Таблица 2

Хронология Синкелла

Событие	Дата	Период
Потоп	2242	5567–3325
Рождение Авраама	3312	5567–2255
Исход	3816	5567–1751
Храм Соломона	4478	5567–1089
Второй храм	4993	5567–574
Осада Антиохии	5310	5567–259
Воскресение Христово	5534	5567–34
Веспасиан – второй год правления	5567	–

звенья, которые получились без вмешательства редакторов, как, например, ссылки на Иосифа Флавия, которые находятся и у Африкана, и у Синкелла. Эти совпадения как раз и подвели первых исследователей компиляции, которые посчитали их доказательством авторства Син-келла [3, с. 395]. Следует подчеркнуть, однако, что имя Евсевия Кесарийского, которое в отрывке Синкелла упомянуто 20 раз, вообще не встречается в Африкановом эксцерпте. Притом в обоих эксцерптах идентифицировано множество коротких сообщений, совпадающих с сообщениями в Хронологических таблицах Евсевия, но их авторство не указано ни у Африкана, ни у Синкелла. Исходя из этого, можно заключить, что сообщения, совпадающие с Евсевиевым каноном первой части, на самом деле принадлежат Африкану [5, с. 85–86] 12, а Синкелл просто не видел смысла указывать на авторство Евсевия в этих случаях.

По сравнению с концентрированным и насыщенным информацией текстом Африкана, излагающим историю 5 с половиной тысячелетий на 50 листах, отрывок Синкелла, рассказывающий о первых двух столетиях после Воскресения Христова на 24 листах, выглядит довольно расплывчатым, несмотря на то что составитель(и) постарался(ись) сократить рассказ 13, изъяв из текста те сообщения, которые, по всей вероятности, считал(и) лишними или ненужными для новооглашенных народов, и сократив некоторые эксцерпты богословского содержания. Это впечатление усиливается еще и тем, что и этот отрывок из «Хроники» Синкелла содержит множество эксцерптов из сочинений раннехристианских писателей и деятелей церкви.

Главным источником сведений о ранней истории христианства во фрагменте Синкелла является Евсевий Кесарийский. По его «Церковной истории» в нашей компиляции передаются:

• –    письмо Иустина Философа к императо-руАнтонину о Симоне Волхве, который якобы провозгласил себя богом (л. 461a18–461b2), ср.: Ecloga chronographica [12, S. 405.19–406.8];

• –    эксцерпт из Егисиппа (история Иакова, брата Божьего (л. 463а16–464а23), которая дополнена по Иосифу Флавию (Antiquitatum iudaicarum/Niese.20.9.1 [11, p. 309–310]) с пропуском нескольких строк (Ecloga chronographica [12, S. 413.5–21, 26–28]);

• –    рассказ о разорении Иерусалима во времена Веспасиана и Тита (л. 466a1–13 с пропуском нескольких известий – о Родосском колоссе, о восстановлении Капитолия Веспасианом и восстании в Александрии, ср.: Ecloga chronographica [12, S. 417.1–8, 417.13–16]);

• –    эксцерпт из Егисиппа о судьбе потомков Давыда во времена Домициана (л. 467a19–467b3); ср.: Ecloga chronographica [12, S. 421.1–15];

• –    эксцерпт из второй книги св. Иринея «Против ересей» (л. 467b7–18). Данный текст содержит только половину эксцерпта, который находится в греческом тексте Синкелла (всего 12 строк), ср.: Ecloga chronographica [12, S. 422.1–26];

• –    письмо Дионисия Александрийского против Германа, которое Евсевий приводит в защиту Оригена (л. 474b26–475a22, ср.: Ecloga chronographica [12, S. 446.29–447.21]); в этом письме св. Дионисий рассказывает о своем положении во время гонения, воздвигнутого императором Декием;

• –    письмо Дионисия Александрийского к антиохийскому епископу Фабию Антиохийскому об Александрийских мучениках (л. 475a22–477b23); греческое соответствие – Ecloga chronographica [12, S. 447.22–451.5];

• –    цитата из письма Дионисия Александрийского к Ермамону об императоре Галле (л. 478а17–22, ср. Ecloga chronographica [12, S. 459.19–25]). У Синкелла это письмо цитируется целиком, ср.: Ecloga chronographica [12, S. 468.1–469.13];

• –    рассказ о Павле Самосатском и его растлении (л. 480b6–482b20). Текст соответствует Ecloga chronographica [12, S. 473.5–478.8].

Вместе с тем составители не включили в компиляцию эксцерпты 4 посланий Дионисия Александрийского о крещении, которые тоже находятся у Синкелла (Ecloga chronographica [12, S. 461.1–465.3]). Не вошел в компиляцию и рассказ Дионисия о синоде против ересиарха Навата, так же как и эксцерпт из его письма к Фабию Антиохийскому против того самого Навата (Ecloga chronographica [12, S. 453.13– 458.26]), хотя ересиарх упомянут в нашем отрывке на л. 477b26–27 в соответствии с Ecloga chronographica [12, S. 459.1].

Сокращению подвергались и разрозненные сведения и подробности о жизни и обычаях римских императоров и других царей с целью не отклоняться особо от основной хронологической линии, которая поддерживается последовательностью царствований.

Компилятор(ы) регулярно сокращает(ют) и имена раннехристианских епископов, которые Синкелл обычно ставил в конце своего рассказа под соответствующей датой. В большинстве случаев указывается имя епископа Рима, но из 28 имен глав Римской церкви в греческом тексте «Хроники» Синкелла в данном отрывке остались только 20: пропущены имена восьмого, десятого, который упомянут выше, четырнадцатого, шестнадцатого, восемнадцатого, девятнадцатого, двадцать четвертого и двадцать пятого. Что касается имен епископов других ранних христианских центров, компилятор(ы) сохранял(и) имена известных церковных деятелей, таких как Дионисий Александрийский, Мазаван Иерусалимский, или известных еретиков, например Павла из Самосаты. В некоторых случаях сокращение списка было вызвано тем, что имя данного епископа в греческом тексте повторялось несколько раз под разными датами. Во всяком случае, имена епископов всех 4 центров (Рима, Антиохии, Александрии и Иерусалима) в данном отрывке встречаются только трижды – под 5731, 5744 и под 5776 годами. Тенденция сокращать списки епископов просматривается хорошо и во фрагменте Феофана, где, однако, появляются и имена первых епископов Константинополя [20, p. 211].

Становится очевидным, что составитель(и) постарался(ись) не утруждать своих не искушенных в богословии, церковном устройстве и истории античного мира читателей и сохранил(и) только те эксцерпты Дионисия, как и самого Евсевия, которые рассказывали о подвигах раннехристанских мучеников – самого Дионисия и александрийских мучеников во время гонения Деция, рассказ о брате Господнем и о разорении Иерусалима, пикантные истории о первых еретиках Симоне Волхве и Павле из Самосаты и т. п.

Именно такие истории переводились в Болгарии еще в Х веке. Фрагмент Егисиппа о брате Господнем находится в параллельном переводе в Минее Станислава на л. 257d 7–258а5 в Житии Иакова, а на л. 157d–162c1 и л. 162c3–164d25 в том же самом сборнике находятся соответ- ственно Житие Иустины и Мучение Киприана и Иустины, которые тоже упоминаются в нашем отрывке на л. 474а13–20 (Ecloga chronographica [12, S. 15–19]) 14.

Стоит отметить, однако, что на л. 469b6– 26 в нашем отрывке находится фрагмент из Иудейских древностей Иосифа Флавия (Antiquitatum iudaicarum/Niese.20.4.2 [11, p. 289–291]), содержащий текст о парфянском царе Вологесе І (51–88 гг. н. э.) и Изате, царе Адиабены, у которого нет соответствия в издании греческого текста 15. Присутствие фрагмента в славянском тексте проливает дополнительный свет на историю греческого текста и свидетельствует о том, что некоторые списки «Хроники» Синкелла включали в себя эти сведения под 5653 годом.

Бесспорно, самым важным редакторским вмешательством оказалось включение части Синкелла – Феофана в компиляции. Также следует ответить на вопрос о том, почему компилятор(ы) сделал(и) это, так как «Хронография» Африкана кончалась не Воскресением Христовым, а правлением Гелиогабала (204 г. – 11 марта 222 г.). Ответ на этот вопрос надо искать в разных направлениях – в хронологическом охвате самой компиляции, в стремлении представить и хронологизиро-вать историю христианского мира в первых 3 столетиях после Христа одним и тем же образом, что оказалось бы невозможным, если события до Гелиогабала отсчитывались от Сотворения мира и по олимпийскому циклу, а после него – от Сотворения мира и Воплощения Христова. На наш взгляд, замена текста Африкана об истории мира после Воскресения была вызвана структурой и особым пафосом его «Хронографии», кульминацией которой являются Страсти Христовы и сопутствующие им чудеса и события, олицетворяющие осуществление Божьего промысла во время служения Христа после 5 с половиной тысячелетий человеческой истории. Следующим важным пунктом отсчета, согласно этой основной для его повествования координате, является надвигающийся конец мира, о котором Африкан не располагал ясными пророчествами и, очевидно, затруднялся придать какое бы то ни было дополнительное значение событиям после Воскресения Христова. По всей вероятности, как раз это и скрывается за собственным признанием Африкана, что после того, как сбылось пророчество о 70 неделях, до его собственного времени ничего подобного не произошло, ср. л. 457b5–7: по т^| до на мала не wck ст^. ти въ ср^д^ то никакⷤо УЮ нѣⷭ сѧ| сътворило. На ту же самую потерю интереса к истории мира после Воскресения Нашего Господа намекает и Фотий, который находит, что Африкан как-то бегло и в спешке (ἐπιτροχάδην) излагает события после Христа до Макрина, во время правления которого «Хроника», охватывающая 5723 года была закончена [17, p. ХLVII]. Кажется, что Африкан направил все свои усилия на то, чтобы доказать, что смерть и воскресение Иисуса в 5531 г. являются величественным осуществлением Божьего промысла за 6 тысячелетий, после чего его решимость толковать историю до своего времени через ту же призму просто исчезла. На тот же комментарий Фотия о структуре и организации «Хроники» Африкана обратил внимание и Г. Гельцер. Он находит, что у ранних христианских хронистов количество сообщений о христианском периоде (christlichen Notizien), вышедших из «Хронографии» Африкана, ничтожно по сравнению с информацией об истории мира до Рождества Христова и что средневековые историки использовали эту часть «Хронографии» намного меньше. Г. Гельцер объясняет это конкуренцией между коротким и поверхностным текстом Африкана об этом периоде и «Церковной историей» Евсевия Кесарийского, которая является полной и углубленной и содержит данные лучших источников [16, T. 1, S. 27]. Наверное, и составители данной компиляции руководствовались теми же соображениями, выбирая подробный и насыщенный информацией отрывок Синкелла, который к тому же в комплекте с «Хроникой» Феофана оказался у них под рукой.

Заключение. Проведенный анализ следов редакторской работы в отрывке Синкелла приводит нас к одному неожиданному выводу. Несмотря на то что основная часть исторического рассказа (вся ветхозаветная история иудеев и история эллинистического мира) находится в эксцерпте Африкана, в глазах греческих составителей хронографического свода именно отрывок Синкелла является тем образцом, которому они следовали в остальных частях компиляции. В то же самое время составители отдавали себе отчет, что их потенциальные читатели – новооглашенные христиане – не нуждаются ни в пространных богословских рассуждениях, ни в лишних подробностях о жизни и обычаях римских императоров и других языческих правителей. Поэтому они и убрали из текста Синкелла то, что могло отклонить читателя от основной хронологической линии.